-K A R A R- Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, taraflar arasında 19.03.1997 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaatın 6 katlı olacağının kararlaştırılmasına rağmen taşınmaz üzerinden geçen yüksek gerilim hattı nedeniyle bodrum kat dahil dördüncü kattan sonra inşaatın durdurulduğunu, tarafların dairelerin paylaşımı ve imalat bedeli hususunda anlaşamadıklarını, inşaat sözleşmesinin ifasının sözleşmenin yapıldığı tarihten bu yana imkansız olduğunu, müvekkilinin iflas ettiğini, davalıların ahdin feshi hususunda bir işlem yapmadıklarını ancak müvekkiline de inşaatın devamı hususunda imkan tanınmadığını ileri sürerek, inşaat sözleşmesinin davacı yüklenici lehine günün şartlarına uyarlanmasını, bu mümkün değil ise sözleşmenin feshini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL imalat bedelinin 09.03.2000 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Somut olayda davacı yanın talebinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ve yüklenicinin imalat bedeli alacağı istemine ilişkin olduğu ve mahkemenin gerekçesinde inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshini kabul ettiği anlaşılmakta ise de, hüküm kısmının 1-a bendinde "....geçersizliğinin/feshinin tespitine," sözcüklerinin yazılarak; diğer yandan hüküm kısımının 1-b bendinde ise "... geçersizliği/feshi tespit olunmakla" sözcüklerinin yazılarak sözleşmenin geriye mi yoksa ileriye mi etkili olarak feshedildiği, yada geçersizliğinin tespitiyle mi yetinildiği hususunda hükmün infazında tereddüt oluşturulması doğru olmamış, mahkeme kararının bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiş ise de, dosya kapsamı ve gerekçe kısmı nazara alındığında sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiği anlaşılmış olup, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. madde uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde...

tarih ve 11516 yevmiyeli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını davalının usulüne uygun bir şekilde edimini ifa etmediğini, 230 parsel sayılı taşınmaza el atmanın önlenmesini ve sözleşmenin geriye etkili feshini talep ettiği görülmüştür....

nin 11/09/2013 tarih 2013/3525 Esas, 2013/5279 Karar sayılı kararı) - İnşaatın süresinde tamamlanmadığı gerekçesiyle davalı arsa sahiplerince noter ihtarnamesi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi sonrası, işbu dava ile yüklenici tarafından imalat bedeli talep edilmekle, tarafların fesih iradelerinin birleştiği ve yüklenicinin bu durumda fesih iradelerinin birleştiği tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre gerçekleştirdiği yasal ve arsa sahipleri yararına olan imalât bedelini davalı arsa sahiplerinden isteyebileceği, yüklenici tarafından satılan dairenin bedelinin de imalat bedelinden mahsubu kabul edilmelidir....

Davacı arsa sahibi olan davalılarla dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşa ettiği binada yüklenicinin payına düşen daireyi satın aldığını, ancak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali nedeniyle taşınmazın tapusunu kendisine vermediği gibi daireden tahliye edildiğini belirterek, satın aldığı inancı ve iyi niyetle yaptığı dairelerdeki imalatların bedelinin tahsili talebi ile bu davayı açmıştır. Gerçektende dava dışı 2007/15267-2008/4145 yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalıların taşınmazına bina yaptığı ancak çıkan ihtilaf nedeniyle sözleşmenin iptal edildiği, yine davacının imalatlar yaptığını iddia ettiği dairenin de davacının kullanımında olduğu hususu da taraflar arasında çekişmesiz olduğu gibi dosya kapsamından da anlaşılmaktadır....

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davacı şirket arasında imzalanan 04/06/2003 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve villa karşılığı inşaat sözleşmesinin tamamen davacının kusuru nedeniyle ... 4....

Birleşen davada davacılar vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin dava açtıklarını, sözleşme kurulması aşamasında noter, harç, proje, ruhsat ve malzeme giderleri yaptıklarını, ayrıca kira bedeli ödediklerini, daha elverişli başka bir sözleşme yapma imkanından yoksun kaldıklarını, olumsuz zarara uğradıklarını ileri sürerek, sözleşmenin feshi nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL olumsuz zararın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir....

Paylı mülkiyete konu olan ya da kat mülkiyeti tesis edilmiş olan taşınmazda bulunan yapının yıkılıp yeniden inşaat yapılması işi TMK'nın 692. maddesi hükmünce olağanüstü tasarruf 634 sayılı KMK'nın 45. maddesi gereğince önemli işlerden olduğundan, bu nitelikteki taşınmazlarda arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tüm paydaşları ya da kat malikleri ile yapılmış olması geçerlilik koşuludur. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi davası da olağanüstü tasarruf işlemleri ve önemli işlerden olduğundan, geçerli sözleşmenin varlığı halinde feshinin de tüm paydaşlar veya kat maliklerince talep ve dava edilmesi gerekir....

arasında 16.06.1998 tarihinde Düzenleme Şeklinde Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapılmıştır. Bu sözleşmeye göre davacı yüklenici, davalı ise arsa sahibidir. Davacı yüklenici sözlü olarak daire karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiğini davalı arsa sahibine bildirdiğini, davalı arsa sahibinin buna ses çıkarmadığını belirterek, iş bedeli isteminde bulunmuştur. Düzenleme şeklinde yapılan daire veya kat karşılığı inşaat sözleşmeleri tapuda pay devrini de içerdiğinden ancak mahkeme kararı ile feshedilebilir. Bu kuralın istisnası sözleşmenin feshi konusunda taraf iradelerinin birleşmesidir. Somut olayda daire karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda açılmış bir dava ve mahkemece verilmiş fesih kararı bulunmamaktadır. Sözleşmenin feshi konusunda sözleşmenin tüm taraflarının iradelerinin uyuşması da sözkonusu değildir. Davalı arsa sahibi tarafından feshin sözkonusu olmadığı belirtilmektedir. Dava dışı yüklenici ... Nebioğlu’nun da fesih konusunda beyanı bulunmamaktadır....

Somut davada davacı taraf davalı ile aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı olarak eksik imalat bedeli, kira bedeli, cezai şart bedeli ve çek bedeli talebinde bulunmuş olup, davalı tarafça davaya karşı herhangi bir cevap verilmediği gibi dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına karşı da herhangi bir itirazda bulunulmadığı, mahkememizce gönderilen ihtaratlı isticvap davetiyesine rağmen mazeretsiz olarak isticvap duruşmasına da gelmediği, dolayısıyla "Protokol" başlıklı belge, "Sözleşme" başlıklı iki adet belge, Kayseri 1. Noterliği'nin 22/05/2013 tarihli .... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile "Ek Sözleşme" başlıklı belgeler altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ve içeriğini inkar etmediği kabul edilmiştir. Ayrıca sözleşmede belirtilen süre içerisinde davalının işi eksiksiz olarak teslim etmemesi üzerine davacı tarafça davalıya gönderilen Kayseri 5....