ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/494 Esas KARAR NO : 2022/357 DAVA : İtirazın İptali ( Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 16/10/2020 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı---- kredi kullandırıldığını, davalının bu krediyi " müşterek borçlu müteselsil kefil " sıfatıyla imzaladığını; kredi taksitleri ödenemeyince banka tarafından hesabın kat edildiğini kat ihtarının hem asıl borçluya hem davalı kefile tebliğ edildiğini; ancak sonuç alınamadığını; bu nedenle davalı kefil aleyhine ----- sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu; kredi sözleşmesinde açıkça ihtilaf halinde banka kayıtlarının nazara alınacağının yazılı bulunduğunu; banka kayıtlarına göre de kredi borçlarının ödenmediğini bildirerek, haksız itirazın iptaline karar verilmesini, davalıdan %20 oranında...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 2015/42532 Esas, 2018/3665 Karar sayılı bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır. Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanması ve davalıya hesap kat ihtarının tebliğ edilmiş olmasına göre alacağın likit olduğu kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile; a) ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz ve ...-TL BSMV olmak üzere toplam ...-TL, b) ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL ihtar masrafı, ...-TL BSMV olmak üzere toplam ...-TL nakdi ve ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/650 Esas KARAR NO : 2022/159 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 YAZIM TARİHİ : 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müvekkili şirket ile davalıların ortak olarak oluşturdukları adi ortaklık ... İnşaat Adi Ortaklığı ile ..... Projesi Yüklenicilik Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme gereği müvekkili şirket tarafından sözleşme konusu ........
Kooperatifi olan, taraflar arasında imzalanan 02.08.2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 11.maddesi uyarınca 03.07.2012-28.02.2017 tarihleri arası 55 ay 25 günlük gecikme için 92 daire için 400 USD olmak üzere toplam 2.054.666,75 USD'nin tahsili talepli icra takibi olduğu, ödeme emrinin 08.03.2017 tarihinde tebliği üzerine borçlunun 10.03.2017 tarihinde olmakla İcra İflas Kanunu 62 madde gereğince süresinde yaptığı itiraz sonucu takibin durduğu, itirazın iptali talepli bu davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiği belirli olup, uyuşmazlığın davalı yüklenicinin teslimde gecikip gecikmediği ile sözleşmeye göre talep edilebilecek gecikme tazminatının tespitinden ibaret olduğu görülmektedir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında; davacı tarafın alacağı hesaplanmaya çalışılmıştır....
Sivas İcra Dairesinin 2019/3897 takip sayılı dosyasında borcun sebebinin 18/10/2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kararlaştırılan cezai şart alacağı olarak gösterildiği, dosya arasında bulunan, bahsi geçen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin incelenmesinde ise, Sivas 3....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme icra inkar tazminatı taleplerinin alacağın likit olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, Yargıtay içtihatlarına göre icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için takibe konu alacağın likit bir alacak olması gerektiğini, likit alacak, miktarı belirli veya belirlenebilir olan, tespiti için mahkeme kararına ihtiyaç olmayan alacak olarak tanımlanabileceğini, dolayısıyla icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için takip konusu alacak belirli, sabit, borçlu tarafından bilinen veya bilinmesi mümkün olan bir alacak olması gerektiğini, müvekkili bankanın alacağının kredi kartı sözleşmesi ile belirli olup likit alacak mahiyetinde olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının icra inkar tazminatı yönünden kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava kredi kartı alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/373 Esas KARAR NO : 2021/405 DAVA :İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 YAZIM TARİHİ : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan 10.10.2017 tarihli Taşeron Sözleşmesinden kaynaklanan 153.372,56-TL bakiye alacağı bulunduğunu, söz konusu alacağın tahsili için taraflarınca ... Müdürlüğü'nün ... E....
Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasındaki 03/01/2017 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali olduğu, duruşma tarihinin 12/10/2021 olduğu , dosyada mevcut kefillik sözleşmelerinin dosyamıza ibraz edilen 20/11/2017 tarihli kefalet sözleşmeleri olduğu görülmüştür. DEĞERLENDİRME: H.M.K.'nun 166/1 maddesi " Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve safattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar " şeklindedir. Bu kapsamda davacı tarafça kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali talep edilmiş olup; davacısı ve davalıları aynı olan ,Ankara .... ATM nin ... esas sayılı dosyası ile ......
Tarafların uyuşmazlık noktalarının ana başlıklarıyla; davalıların kefaletlerinin geçerli olup olmadığı, takibe konu edilen nedenlerle davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, takip konusu alacağın likit olup olmadığı, davacının İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı ve davalıların kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarında toplanmaktadır. Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219, 223)....
