ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2022 NUMARASI : 2022/621 E-2022/712 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.02.2023 Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında davalı kooperatife ait taşınmazda inşaat yapılmasına ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, iskan ruhsatı aşamasında müvekkilinin davalıdan iskan harçlarını ödemesini istediğini, taraflarca imzalanan protokolde müvekkiline düşen dairenin satışından kalan paranın inşaat işlerinde kullanılacağı vadedilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, işleri geciktirdiğini, müvekkiline ait dairelerin satıldığı bilgisinin alındığını, fazlaya ilişkin...
Noterliği’nin 14.07.2015 tarihli ve 07987 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi) davalının vekil edenine bir daire kaba inşaat olarak vermeyi kabul ettiğini, sözleşme hükümlerine uyulmaması neticesinde kaba inşaat bir daire karşılığı o dönem rayiç bedeli olan 25.000 DM (mark) ödemeyi taahhüt ve kabul ettiğini, sözleşme gereği için Devrek Noterliğinin 30.01.2017 tarihli ve 706 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya ihtar gönderildiğini, Zonguldak İli Devrek İlçesi Karşıyaka Mahallesi 309 ada 74 parsel sayılı taşınmaz üzerinde A blok 1. Normal kat 4 nolu, A Blok Normal kat 8 nolu, B blok 2. Normal kat 9 nolu dairelerden B blok 2....
Taşınmazların aynına yönelik davalarda zamanaşımı başlangıcı hak sahibi olduğunu iddia edenlerin ferağa icbar umudunu yitirdiği zamanda başlar. Davacı ferağa icbar için 23.05.2012 günlü dilekçesi ile belediyeye başvurmuş ve belediye tarafından gönderilen 29.06.2012 gün 2012/661 sayılı cevabı yazıda satışa ilişkin kayıt ve belgelere ulaşılamadığı belirtilerek bu konuda yargı yoluna başvurulması önerilmiştir. Davacı tarafça Temmuz 2012 tarihinde öncelikle idare mahkemesine dava açılmış ise de, görevsizlik kararı üzerine elde ki dava açılmıştır. Dava öncelikle tapu iptali ve tescil mümkün olmaması halinde ödenen bedellerin tahsili istemine ilişkin olarak terditli açılmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalara göre; davacı eldeki dava tarihine kadar ferağa icbar umudunu yitirmemiş olmakla zamanaşımı süresi başlamamıştır....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı muris arsa sahibinin yüklenici ile imzalamış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre kendisine 12 adet bağımsız bölümün verileceğinin ancak inşaat tamamlanmamasına rağmen bağımsız bölümlerin verilmemiş olduğunu, bozma ilamında kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki paylaşım şekli nazara alınarak bağımsız bölümlerin verilmesi gerektiğinin belirtildiği, mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozma gereğinin yerine getirilmeyerek davaların reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, bağımsız bölümlerin teslim edilmediği de dikkate alındığında mahrum kalınan kira alacağı talebinin de kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil, sözleşmenin feshi ve mahrum kalınan kar alacağı istemine ilişkindir. 2....
Somut olayda; uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca imal edilen daire ve dükkanların arsa sahipleri arasında paylaşımına ilişkindir. Taraflar arasındaki muaraza kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı olup, dava mal varlığı haklarına ilişkindir. Bu durumda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2/1. maddesi uyarınca sözleşmeden kaynaklı muarazanın giderilmesi istemli bu davada görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Bu sebeple, Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmektedir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle, 1- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE. 2- Dosyanın merci tayini isteminde bulunan mahkemeye gönderilmesine. Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 22/2 ve 352. maddeleri gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda; uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca imal edilen daire ve dükkanların arsa sahipleri arasında paylaşımına ilişkindir. Taraflar arasındaki muaraza kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı olup, dava mal varlığı haklarına ilişkindir. Bu durumda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2/1. maddesi uyarınca sözleşmeden kaynaklı muarazanın giderilmesi istemli bu davada görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Bu sebeple, Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmektedir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle, 1- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE. 2- Dosyanın merci tayini isteminde bulunan mahkemeye gönderilmesine. Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 22/2 ve 352. maddeleri gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshinin kesinleşmesiyle, davacı yüklenici şirketin kendisi adına kalacak olan taşınmazların tapularının devriyle yüklenicinin taşınmaz için yaptığı harcamalar nedeniyle uğradığı zararların ve sözleşmenin feshi ile arsa sahiplerinin malvarlığında meydana gelmiş haksız artışın tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin onama kararına karşı isteminde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile arsa sahibi davalılar arasındaki 18.01.1996 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalıların yanıltıcı beyanları sebebiyle 3 aylık bir gecikme sonrası başlanılıp; neticede belirtilen süreden önce inşaatın bitirilmesine rağmen 17.11.2006 tarihinde arsa sahipleri tarafından yüklenici aleyhine açılan ... 2....
Davalı kooperatif vekili, davacının kooperatif üyeliğini bir başka üyeden devraldığını, geçici ve kesin maliyetler çıkarıldıktan sonra diğer üyeler gibi kendisine dairenin tapusunun verileceğini, müvekkili kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirmeden, davacı tarafından müvekkiline ve arsa sahiplerine karşı açılan bu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekilleri ise, davacı ile arsa sahibi müvekkilleri arasında her hangi bir akdi ilişki bulunmadığını, öte yandan davalı kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini tam olarak olarak yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir....
İflas dosyasına gecikmeden kaynaklı kira alacağı dahil olmak üzere taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı 6.383.696,00-TL alacaklı olduğunu iddia ederek bu alacağının masaya kaydını talep ettiğini, izah edilen sebep ve re'sen gözetilecek hususlarla birlikte davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine ve tüm yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davanın açıldığı .... Mahkemesi tarafından .... sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş; Dosyanın tevzi edildiği .... Mahkemesi tarafından ise, .... sayılı ilamı ile, gönderme kararı verilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İİK’nun 235.maddesine göre, iflastan sonra açılan alacağın iflas masasına kayıt kabulü istemine ilişkindir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve karşı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalının tüm, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici tarafından açılan asıl davada taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile teminat olarak verilen senedin iadesi ayrıca yapılan imalât ve elden yapılan ödemeler toplamı 765.392,00 TL’nin tahsili istenilmiş, daha sonra talep ıslah edilerek beton imalâtından kaynaklı 23.900,16 TL imalât bedeli de alacağa dahil edilmiştir...
