Şti. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış ve bu sözleşme gereğince arsa sahibi taşınmazlarını yüklenici şirketin ortağı ve şirketin diğer ortağı ...’in eşi ...’ye tapuda devretmiştir. ..., yüklenici şirketin diğer ortağı ... aracılığı ile taşınmazları doktor olan davalı ...’a devretmiş, ... ile ... ... arasında inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulmuş ve 8 bağımsız bölümden bir kısmı yeni malik ... adına diğer bağımsız bölümler üçüncü kişiler adına tescil edilmiştir. Arsa sahipleri ile sözleşme yapan yüklenici şirket inşaata hiç başlamadığı için davacı taraf sözleşmenin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescile karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Gereğince Tapuya Şerh KARAR : Birleşen Bodrum 1. AHM'nin 2021/329 Esas Sayılı Dosyası : İSTEMDE BULUNAN/ DAVACI : ÖGER AND HK YAPI TAAHHÜT İNŞAAT TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLLERİ : Av. ŞAMİL AHMEDOV Av. EVRİM KOCAOĞLU - Av. MURAT BAŞMAN KARŞI TARAF/ DAVALI : KAMİL EROL IŞIKER Çırkan Mah. İsmet Paşa Cad. No:11 Bodrum/ MUĞLA DAVA : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Gereğince İfaya İzin Verilmesi TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 30.12.2022 KARARIN YAZ. TARİH : 30.12.2022 Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/324 Esas sayılı dosyasından verilen 07.01.2022 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22....
Dosya kapsamı itibariyle dava konusu edilen tüm kat karşılığı inşaat sözleşmeleri dosya arasında bulunmadığından dava konusu 1442 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tüm kat maliklerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayıp imzalamadıkları, hangi sözleşmelerin kimler tarafından imzalandığı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan tüm tüm kat maliklerinin davada davacı olup olmadıkları hususları anlaşılamamaktadır. Kat malikleri-hissedarların tamamı ile sözleşme imzalanmadığının anlaşılması halinde sözleşmenin iptali değil sözleşmenin geçersizliği söz konusu olacaktır. Geçerli bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı anlaşılırsa sözleşmenin feshine değil geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekir....
Özetle açıklanan bu hukuksal çerçeve dahilinde somut olaya dönüldüğünde de; yanlar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine uygun şekilde kat irtifakının kurulması için davacının yüklenici davalıya temsil yetkisi verdiğinin; ancak, vekilin davacının talimatına uymayıp sözleşmeye aykırı olarak mevcut şekilde kat irtifakını kurduğunun ve davalı ...’in ise imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine verilmesi gereken bağımsız bölümleri bildiğinin kabulü gerekmektedir. Varılan sonuç bu olunca da; davalı yüklenicinin davacının talimatına uymadığı ve vekâlet görevini kötüye kullandığı, dolayısıyla özen borcuna aykırı davrandığı, davacı zararına olarak kat irtifakı kurduğu ve davalı ...’ın da bu durumu bildiği sabit olmaktadır. O halde uyuşmazlık konusu bağımsız bölümlerin kat irtifaklarının kurulması ve tapu kayıtlarının oluşturulması aşamasında davalı yüklenicinin yaptığı işlemler, davacıyı bağlayıcı sayılamaz....
İş bu dava ile birleşen 2014/196 esas sayılı dava dosyasında, birleşen davacı vekili, 24.04.2014 tarihli birleşen dava dilekçesinde, davacı Nil İnşaat Turizm ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilleri özetle, dava konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği taraflar arasındaki husumete ilişkin davanın Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/229 esas sayılı davasında görüldüğünü, aralarındaki kat karşılığı inşaat Sözleşmesi'nin 8. maddesine göre, tapuya şerh verilmesi hususundaki istemlerinin taleple bağlılık ilkesi gereği Bodrum 3....
edilenin davalı müteahhit T8'a bu inşaat için 32.000,00TL ödediğini, -Bu haliyle müteahhit T8, arsa sahibi olan vekil edilenin 32,000,00TL almış, ilk derece mahkemesi tarafından ihdas edilen kararın sonucu olarak da vekil edilen adına kayıtlı 177m arsasının yaklaşık 2/3'den fazla kısmını kaybetmiş olduğunu, 11.06.2008 tarihli adi yazılı inşaat sözleşmesinde, sözleşmenin inşaat ruhsatı alındıktan sonra 12 ay geçerli olduğunu hükme bağlandığının görüleceğini, -Yerel mahkeme tarafından emsal gösterilen içtihadı birleştirme kararında, tartışılan olayda, kanunlar çerçevesinde geçerli bir şekilde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden yer satan müteahhidin tapuda ifadan kaçınması hali olduğunu, meselenin ana unsuru olan 11.06.2008 tarihli inşaat sözleşmesi geçerli bir sözleşme olmadığı gibi niteliği itibariyle bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi de olmadığını, yerel mahkemece ihdas edilen kararın, hukuka aykırı bir karar olup bozulmasına karar verilmesini talep etiklerini,...
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, bünyesinde gayrimenkul satış vaadi ve eser sözleşmesini barındıran bir sözleşmedir. Bu sözleşmede arsa sahibi, sözleşmeye uygun koşullarda arsasını yükleniciye teslim etmek; yüklenici kendisine karşı edimini yerine getirdiğinde ise yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin tapusunu ona devretmek ile yükümlüdür. Sözleşmenin diğer tarafı olan yüklenicinin edim borcu ise sözleşmede kararlaştırılan koşullarda binayı yapıp arsa sahibine teslim etmektir. Aynı zamanda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ani edimli bir sözleşmedir. Ani edimli sözleşmenin kural olarak geriye etkili feshi ve tasfiyesi mümkündür. Geriye etkili fesihte sözleşmenin tarafları verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilirler....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, bünyesinde gayrimenkul satış vaadi ve eser sözleşmesini barındıran bir sözleşmedir. Bu sözleşmede arsa sahibi, sözleşmeye uygun koşullarda arsasını yükleniciye teslim etmek; yüklenici kendisine karşı edimini yerine getirdiğinde ise yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin tapusunu ona devretmek ile yükümlüdür. Sözleşmenin diğer tarafı olan yüklenicinin edim borcu ise sözleşmede kararlaştırılan koşullarda binayı yapıp arsa sahibine teslim etmektir. Aynı zamanda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ani edimli bir sözleşmedir. Ani edimli sözleşmenin kural olarak geriye etkili feshi ve tasfiyesi mümkündür. Geriye etkili fesihte sözleşmenin tarafları verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilirler....
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelemesinden dava konusu taşınmazda kat irtifakı kurulu olduğu ve mimari projeye göre kat irtifakına yönelik bağımsız bölümlerin ve arsa paylarının belirlenmiş olup yönetim planının tapuya şerh verildiği anlaşılmıştır. Kat Mülkiyeti Kanununu 28. maddesinde “Yönetim planının değiştirilmesi için bütün kat maliklerinin beşte dördünün oyu şarttır. Kat maliklerinin 33 üncü maddeye göre mahkemeye başvurma hakları saklıdır.” hükmü öngörülmüştür. Bu madde gereğince anataşınmaza ilişkin yönetim planının değiştirilmesi belirli usullere göre tüm kat maliklerinin beşte dördünün rızasıyla mümkündür. Kanunun oybirliği aradığı durumlar hariç kat malikleri beşte dört çoğunlukla yönetim planını değiştirebilirler....
Arsa sahibi, taşınmazı tapuda yüklenici ... … Ltd.şti’ ye satmış ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle ilgili her hangi bir şerh tapuya konulmamıştır. ... … Ltd.şti’ ise 8 no.lu bağımsız bölümü ... Finasman AŞ, ye satarak tapuda mülkiyeti devremiş, ayrıca söz konusu bağımsız bölüm tapu kaydına ... … Ltd.şti lehine finansal kiralama sözleşme şerhi verilmiştir. Birleşen dava davalısı ... Finasman AŞ tapuya güvenerek taşınmazı satın almış ve finansman kiralama sözleşmesi kapsamında yüklenici şirkete kiralamıştır. Bu durumda 6361 sayılı Kanunun 23/1. maddesi gereğince, 8 no.lu bağımsız bölümün (finansal kiralama konusu malın) mülkiyetinin kiralayana ait olduğu Kanunda açıkça belirtilmiştir. Davacı arsa sahibi davalı ......
