DELİLLER : Tedavüllü tapu kayıtları, davacı ile davalı Celal Yapı...ŞTİ.arasında akdedilen 18/02/2015 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi, davacı ile davalı Celal Yapı....ŞTİ.arasında akdedilen 24/12/2013 tarihli daire satış sözleşmesi, davalı Celal Yapı....ŞTİ.ile dava dışı Arsa Malikleri arasında akdedilen 23/05/2013 tarih ve 05159 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi, davalı Celal Yapı ...ŞTİ.ile davalı Aderans Ziraat ...ŞTİ.arasında noterlikte imzalanan 18/04/2016 tarih ve 02832 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin devri sözleşmesi, yapı ruhsatları, projeler, keşif, bilirkişi raporları, icra takip dosyası, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller....
Tapu siciline basit bir şerh vermekten kaçınan arsa sahibinin tamamen iyi niyetli üçüncü kişiler karşısında ve onların zararına sebep olacak şekilde korunması menfaatler dengesine aykırı olduğu gibi, taşınmaz hukukunun temeli olan "tapuya güven ilkesine" de açıkça aykırıdır.Somut olayda, davacı-arsa sahibi ile dava dışı yüklenici ...Ltd.Şti arasında 20/01/2012 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Bu sözleşmeye göre; dava konusu 10 no'lu parselde 15 bağımsız bölüm yapılacak 1, 3, 5, 6 ve 7 no'lu bağımsız bölümler davacı arsa sahibine geri kalanlar yüklenici şirkete bırakılacaktır....
Noterliği' nin 26.12.2013 gün ve 36407 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacının maliki bulunduğu Aydın İli, Didim İlçesi, Didim Mahallesi, Karakuyu sokağında kain tapunun 852 ada, 23 parselde kayıtlı kat irtifakı tesis edilmiş ana gayrimenkulde 8/96 arsa payına tekabül eden zemin kat 1. bağımsız bölüm nolu mesken niteliğindeki taşınmazın satış vaadi karşılığı, Aktaşhanlar Şirketi'nce Beyoğlu 10.Noterliğinin 19/12/2013 tarih 35499 yevmiye nolu tanzim ve tastikli sözleşmesi ile müteahhit olarak arsa sahibi ile yapmış olduğu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre giriş kat ve 7 nolu dairenin kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki teknik şartlar dahilinde davacı T1 12 ay sonra anahtar teslimini yapıp tapudan ferağ takririni vermeyi vaat ve kabul ettikleri, davanın dayanağı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde dava konusu 7 nolu dairenin anahtar teslimini yapıp tapuda ferağ takririni...
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edilmediğini, müvekkilinin bağımsız bölümü davalı yüklenici şirketten bedelini ödeyerek satın aldığını, bu nedenle TMK'nın 1023. maddesi gereğince iyi niyetli 3. şahıs olup bağımsız bölümü tapu kütüğüne güvenerek devraldığını, mahkemece müvekkilinin iyi niyetinin korunması gerektiğini, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
nin ikna edilip 1.kat doğu dairenin davalılara verildiğini, daha sonra davalılar tekrar 1.kat batı daireyi istediklerini söylemişlerse de ...'nin rıza göstermemesi üzerine davacı ile davalılar arasında 1.kat doğu dairenin davalılara ait olacağı hususunda anlaşmaya varıldığını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince bağımsız bölümlerin kimlere ait olduğu konusunda ek sözleşme yapılmasının kararlaştırıldığını, fakat ek sözleşme yapılmadan davalıların kendi hisselerini aşan büyüklükte olan 3.kat doğu daireyi davacı adına tapuda şerh bulunmasına rağmen sattıklarını, davalıların dürüstlük kurallarına uymadan kendi hisselerine düşen miktardan daha fazla büyüklükteki ve hisse oranına göre ...'...
Noterliğinde 13886 yevmiye nolu düzenlenme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, vekil edenin sözleşme uyarınca ve sözleşmede belirtilen şekilde tapuya devir ettiğini, sözleşme uyarınca vekil edenine 2 daire ve 2 dükkan anahtar teslim edileceğini, yine sözleşmeye göre kat irtifakına döndürüldükten sonra sözleşmenin 3. maddesine göre tapuları verileceğini, taşınmazın kat irtifakatına döndürüldüğünü, bağımsız bölümlerin oluştuğunu, sözleşmeye göre vekil edenine teslimi ve devri gereken iki dükkan tapuları devredildiğini, 1 nolu bağımsız bölümün ve birinci kat 2 nolu bağımsız bölümün sözleşmeye göre vekil edenine verilmesi gerektiğini, vekil edenine verilmesi gereken 1 adet daire T3 satıldığını, 1 adet daire ise halen yüklenicinin üzerinde olduğunu, iş bu nedenle fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, aralarında düzenlenme şeklideki taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin...
Tapu siciline basit bir şerh vermekten kaçınan arsa sahibinin tamamen iyi niyetli üçüncü kişiler karşısında ve onların zararına sebep olacak şekilde korunması menfaatler dengesine aykırı olduğu gibi, taşınmaz hukukunun temeli olan "tapuya güven ilkesine" de açıkça aykırıdır. Somut olaya geldiğimizde, davacı ile davalı yüklenici arasında 8.02.1996 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak dava konusu 905 ada 11 parselin 170/240 hissesi yüklenici ...’a tapuda devredilmiştir..... ise devraldığı tapu hisselerini diğer davalılar yada seleflerine tapuda satış yapmıştır. Mahkeme doğrudan yükleniciden tapuyu devralan ... ve ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı arsa sahibi adına tapuya tesciline karar vermiştir....
Ancak, eldeki davada olduğu şekilde yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince hak edeceği bir taşınmazın satışının vaat edilmesi halinde, bir kişisel hakkın devri ya da diğer bir ifade ile alacağın temliki söz konusu olduğundan, yerleşik yargı kararları gereğince bu tür bir işlemin yazılı olması yeterli olup ayrıca resmi şekil şartı aranmamaktadır. Dosyadaki satış belgeleri ile inşaat ruhsatından anlaşıldığı üzere; davalı şirket ile dava dışı arsa sahibi/sahipleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklenicinin hak edeceği bir bağımsız bölümün üçüncü kişiye haricen devri kararlaştırılmış olup, açıklanan nedenlerle bu sözleşme geçerli bir sözleşmedir....
Her ne kadar davacı arsa sahibi arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre dava konusu dükkanın 1/2 hissesinin kendisine ait olduğunu iddia etmiş ve yerel mahkeme bu yönde karar vermişse de; yargılamanın tüm aşamalarında davalı Zernişah iyi niyetli olarak ve tapuya güvenerek dava konusu dükkanı satın aldığını beyan etmiştir. Davacı taraf, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini tapuya şerh ettirmeden, tapuyu yüklenici şirkete devretmiş, yüklenici şirket bu taşınmazın tapuya tescilinden yaklaşık iki yıl sonra davalıya satmıştır. Yukarıda da açıkladığımız gibi, üçüncü kişinin iyi niyeti asıldır. Yani davalının TMK nın 1023. maddesine istinaden "tapuya güven ilkesi" gereğince iyi niyetli olduğu karine olarak kabul edilir. Bu karinenin aksini, yani davalının kötü niyetli olduğunu davacı tarafın ispatlaması gerekir....
Dahili davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde şerhlere yönelik bir talebin bulunmadığını, ıslah dilekçesinin usule uygun olmayıp, iki kere ıslah yapılmasının da mümkün olmadığını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini tapu siciline şerh vermeyerek müvekkilini zarara uğratacak olan davacının kendisi olduğunu, basiretli ve özverili bir şekilde davranmayan davacının, "tapuya ... ilkesi"ne göre hareket eden iyiniyetli üçüncü kişiye karşı korunması TMK'nın 1023 maddesi amir hükmünde, adalete ve menfaatler dengesine uygun olmayacağını, müvekkilinin iyiniyetli bir şekilde tapuya güvenerek taşınmaz üzerinde ayni hak kazandığını, ayni hak kazanımında yolsuz tescil iddiası var ise burada yasal karinenin aksini iddia etmek ve iyiniyetin olmadığını ispatı davacı üzerine düştüğünü, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh verilmediği gözönüne alındığında, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
