Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

karşılığı inşaat sözleşmesi ile yine taraflar arasında imzalanan 10.05.2011 tarihli protokol kapsamında asıl ve birleşen davacı ( Ankara ...Ticaret Mahkemesinin ......

    Davacı şirket ile arsa sahipleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında 60954 ada 3 parselde yer alan arsa üzerinde yapılan inşaat tamamlanarak ilgili daireler 20/12/2010 tarihinde arsa sahiplerine teslim edilmiş ve fatura düzenlenmiştir. Davacı tarafından 2010 yılı Aralık ayı için düzenlenen 1 No'lu katma değer vergisi beyannmesi ile beyan ve tahakkuk ettirilen 97.395,23 TL'nin iadesi istemiyle 2015 yılında yapılan düzeltme başvurusunun reddi üzerine yapılan şikayet başvurusunun dava konusu işlemle reddedilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır....

      Noterliğinin 25.11.2013 tarih, 55480 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklindeki Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre dava dışı T3'ye verilmesi gereken 4630 ada 3 parselde 13. Kat 49 bağımsız bölümün 199/280 payı ve 1. Kat 1 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescili talep edilmiştir. Davalı, imzalamış bulunduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığını, taşeron sözleşmesinin kendisi dışında imzalanmış bir sözleşme olduğunu, noterden düzenlenmeyen sözleşmenin geçerliliği olmadığını, sözleşmeye rağmen müteahhit tarafından yapılan binadaki 6 adet dükkandaki hisselerinin tarafına verilmediğini, belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İlk derece Mahkememsi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir....

      . … KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Taahhüt Yapı Malzemeleri Boya Emlak Nakliye Temizlik Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Müteahhitlik yapan davacı şirket adına, kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde edinilen dairelerin satışı nedeniyle ticari kazancının eksik beyan edildiğinden bahisle re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı 2010/12 dönemi katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir....

        "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Başkanlığımızın 29.09.2015 tarih ve Esas: 2014/19580 Karar: 2015/14640 sayılı geri çevirme ilamıyla, davalı ile dava dışı üçüncü kişi arasında yapıldığı iddia olunan gayrimenkul satış vaadi kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilgisi nedeniyle istenilmiş olup cevap dilekçesinde belirtilen 06.06.2009 tarihli ve 00378 yevmiye nolu ve 25.07.2008 ve 23491 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi kat karşılığı inşaat sözleşmesi geri çevrilme kararı yerine getirilerek Başkanlığımıza gönderilmiş ise de; söz...

          taşınmaz olduğunu, söz konusu taşınmaz kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin payına düşen taşınmazlardan olup geçici olarak T6 diğer davalılar tarafından devredildiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

          "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılar ... ve ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek sözleşme yaptığını, sözleşmeye istinaden dava konusu taşınmazın satışını da kapsar mahiyette ...'a vekaletname verildiğini, davalı yüklenicinin muvazaalı olarak taşınmazı diğer davalılar üzerine devrettiğini, yüklenicinin sözleşmeye aykırı davrandığını ve edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshini, davaya konu taşınmazın davalı ... Yapı Ltd. Şti. adına kayıtlı tapu kaydının iptal edilerek müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir....

            Her ne kadar davalı arsa sahipleri ile yüklenici arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük feshine karar verilmiş ise de, bu durum davalı ...'in davacıya olan sorumluluklarını ortadan kaldırır nitelikte değildir. Öyle olunca mahkemece, dava konusu taşınmazın davalı yüklenici ile arsa sahipleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin kesinleştiği 08.04.2008 tarihindeki rayiç bedeli belirlenip bu bedele hükmedilmelidir. Aksi düşüncelerle yazılı şekilde rayiç değer yerine ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre yapılan hesaplamaya dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

              İş Ortaklığı ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin dava dosyasına sunulması gerekeceği, Kat karşılığı inşaat işinin dava dışı şirket menfaatleri doğrultusunda müteahhit .... - ... İş Ortaklığı ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine uygun olarak yürüyüp yürümediği ile ilgili detaylı açıklamaların sunulması gerekeceği belirtilmiştir. Kök rapordaki eksikliklerin tamamlanmasına müteakip aynı heyetten alınan ek raporda, ek rapor kapsamında heyet tarafından davalı şirketin yapılan sözleşme nedeniyle zarara uğramadığı tespit edilmiş olup, bu durumda davalıların sorumluluğunun şartlarının gerçekleşmediği belirtilmiştir. Dava, TTK’nun 553 vd maddeleri gereğince açılan yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu nedeniyle pay sahibi tarafından açılan tazminat davasıdır....

                Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılması amacıyla Noterliğin 12.06.2013 tarih ve 04/524 yevmiye sayılı işlemiyle düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkillerinin sözleşmeye uygun şekilde 17.06.2013 tarihinde yapılan işlemle tapu devrini gerçekleştirdiğini, sözleşmenin imzalanmasından 6 ay süre geçmesine rağmen davalının ruhsat başvurusunda dahi bulunmadığını, taşınmazdaki hisseye haciz konulduğunu, sözleşmenin feshi ile tapu kaydını iptâli ile adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....

                  UYAP Entegrasyonu