ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/384 ESAS DAVA KONUSU : ALACAK KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre taşınmazı inşaat yapımına hazır halde sunma ödevinin davalılara ait olduğunu, ancak davalıların bu yükümlülüklerini yerine getiremediklerini, evleriyle bitişik olan binadan kaynaklı olarak davalı parselleri üzerinde inşaat yapılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davacı şirketin inşaata başlayamadığını, davalıların keyfi olarak söz konusu inşaat sözleşmelerini Kütahya 3....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi nedeniyle dubleks daire bedeli ile normal daire bedeli arasındaki farkın tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur. Davacı vekili, G. Menkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca davacıya depolu bir dükkan ve 5. katta .... Caddesine bakan bir dubleks daire verileceğinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeye göre inşaatı tamamlayarak teslim ettiğini, vaadedilen daireyi dubleks olarak değil normal daire olarak teslim ettiğini, aradaki fark nedeniyle 120.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Noterliğinin 11.09.2017 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, daha sonra 01.10.2017 tarihli ikinci bir sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmenin 4. maddesinde ‘’ Noter sözleşmesindeki dört daire ...’e 600.000TL karşılığında müteahhitten satın alınmıştır. Noter sözleşmesi geçersiz sayılacaktır’’ hükmü ile taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılındığını, daha sonra 581 ada 389 parsel sayılı taşınmazın tamamının satış yoluyla müvekkiline devredildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılınması ile taşınmaz üzerinde yapılan bağımsız bölümler 600.000,00TL karşılığında davacıya satıldığını ve davacının ödemeleri yapmadığı için inşaatın zamanında bitirilemediğini, taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığını, 01.10.2017 tarihli sözleşme ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun kararlaştırıldığını, davanın reddini savunmuştur....
Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili, davalı ile müvekkili ... arasında 15.01.1999 tarihinde noterde yapılan 1343 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi uyarınca, davalıya ait 105 ada 74 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan zemin kat 15 No’lu dükkanın; aynı tarihte ayrı ayrı müvekkili ... ile yapılan 1345 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi uyarınca zemin kat 26 No’lu dükkanın; müvekkili... ile yapılan 1348 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile zemin kat 30 No’lu dükkanın; 08.02.1999 tarihinde müvekkili ... ile yapılan 3041 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi uyarınca zemin kat 7 No’lu dükkanın ve müvekkili ...ile 14.01.1999 tarihinde yapılan 1099 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi uyarınca zemin kat 5 No’lu dükkanın davalı tarafından müvekkillerine satışının vadedildiğini, ancak davalının satış vaadi sözleşmelerinden kaynaklanan edimini yerine getirmediğini belirterek, dava konusu taşınmazda kain 5, 7, 15, 26 ve 30 bağımsız bölüm numaralı dükkanların tapu...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 09/12/2021 TARİHLİ KARARI: Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucu verilen karar ile; " ... davacıların davalı şirket ile yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 5917 ada 4 parsel (ifraz ve tevhit sonrası 6085 ada 7 parsel) üzerinde zemin+10 kat olarak yapılacak inşaatın yapımı ve arsa payı karşılığı T1 6. kat güney batı cepheli en az 108m² KAKS alanlı bir daire, yine T2 6. kat güney doğu cepheli en az 108m² KAKS alanlı bir daire verilmek suretiyle anlaştıkları, davalı şirketin kendisine teslim edilen arsa üzerindeki inşaatı zemin+13 kat olarak tamamladığı, sözleşmenin 3. maddesinde "yoğunluğun artması ve eksilmesi halinde arsa sahiplerine aynen yansıtılacaktır" şeklinde düzenlemeye ve tarafların kabulüne rağmen davalı müteahhit firmanın 3 ilave katta yapılan fazladan 6 adet bağımsız bölümü ferdileştirme sonrasında kendisi adına tescil ettirip daha sonrasında ise sattığı, arsa sahiplerinin bir çok defa sözlü olarak davalı firmadan ilave kat ve fazla yapılan...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; "dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve buna bağlı olarak tapu iptali ve tescil ve alacak talebine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2018/7 ESAS, 2020/283 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat ( Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklı) KARAR : Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/10/2020 tarih, 2018/7 Esas 2020/283 Karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 1/4 hisse itibarı ile malik olduğu Samsun ili, İlkadım ilçesi 240 ada 14 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde yeni inşaat yapılması hususunda davalı şirket ile davacı arasında Samsun 5. Noterliğinde düzenlenen 18/09/2013 tarih ve 25275 yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin tanzim edildiği, sözleşmenin F maddesi uyarınca noksansız tamamlanma şartına bağlı olarak mevcut eksikliklerin giderilmesi için Samsun 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı müteahhit firmanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşa ettiği binadan bir daire almak üzere harici sözleşme düzenlediklerini, kendisine satılan dairenin bedelinin, firmaya davalılar tarafından yapılacak 950 m2 doğrama kapı ve mutfak dolapları karşılığında ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu daire için davalılar ... ve ... ...’e çeşitli tarihlerde 350.000.000 TL ödediğini, ancak dairenin teslim edilmediğini ileri sürerek fazlası saklı 10.000.000.000 TL’nin tahsilini istemiştir. Davalılardan ... ... daire satımı ve para tahsili ile ilgisinin bulunmadığını bildirmiş, diğer davalı ... ... ise davalı ... İnş....
Noterliğinin 24.04.2006 tarih ve 10599- 10600 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, imza altına alınan sözleşme içeriğinde belirtilen 150 m2'lik 4 adet dairenin iki tanesi 6925 ada 7 parselde yapılan Seddülbahir Apartmanı 5. kat 18 numaralı ve 7. kat 26 numaralı dairelerin 24.11.2008 tarihinde mirasçılardan Faik ve Yusuf Çınar'a teslim edildiği, ancak yukarıda bahsi geçin parsel üzerinde intikal işlemleri yapılamadığından dolayı mirasçılar adına bireysel tapu çıkarılamadığı için teslimatı yapılan dairelerin tapuları ile hisse paylarının takas edilemediği, şuanda ise bireysel hisse tapuları hazır olduğu için Yusuf ve T1 adına olan toplam 228 m2 hisse paylarına ilave olarak Kooperatif hesabına arsa bedeli karşılığında ayrı ayrı 27.000,00 TL yatırılacağını, teslimat yapılan dairelerin tapuları ile hisse paylarının trampa veya ferdileşme ile devredileceği, diğer mirasçılardan bahsi geçen kat karşılığı inşaat sözleşmesi üzerinde vermiş oldukları yetkiyi Kayseri 8....
Noterliğince 08.05.1997 tarihinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, ... 16....
