"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı müteahhit şirketten kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince 8 nolu parselde inşaa ettiği binadan 4 nolu daireyi satın alıp bedelini ödediğini, arsa sahibinin inşaat sözleşmesini feshetmesi nedeni ile inşaatın bitirilip teslim edilemediğini ileri sürerek, dairenin rayiç bedelinden şimdilik 10.000 TL.nin faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, satış bedeli 6.807 TL.nin faizi ile davalı taraftan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir....
Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, kat irtifaklı arsa payının, arsa sahibine isabet eden kısmı, ayrı bir devir, temlik, takas ve alım-satıma konu olmadığı, varsayıma ve mukayeseye dayalı bir vergilendirme yapılması vergide, ''kanunilik ilkesi''ne de aykırılık teşkil ettiği, davacı şirket tarafından, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahibine teslim edilen bağımsız bölümlere ait olarak arsanın değerlendirilmesi kapsamında yapılan işlemleri ayrı bir teslim olarak düşünmeye olanak bulunmadığından, 2018/3. vergilendirme dönemine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen beyannameye istinaden tahakkuk ettirilen katma değer vergisinin 283.500,00- TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, kat irtifaklı arsa payının, arsa sahibine isabet eden kısmı, ayrı bir devir, temlik, takas ve alım-satıma konu olmadığı, varsayıma ve mukayeseye dayalı bir vergilendirme yapılması vergide, ''kanunilik ilkesi''ne de aykırılık teşkil ettiği, davacı şirket tarafından, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahibine teslim edilen bağımsız bölümlere ait olarak arsanın değerlendirilmesi kapsamında yapılan işlemleri ayrı bir teslim olarak düşünmeye olanak bulunmadığından, 2016/12. vergilendirme dönemine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen beyannameye istinaden tahakkuk ettirilen katma değer vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca teslim edilen teminat senedinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemlerine ilişkindir....
Davacı vekili müvekkili ile davalı müteahhit arasındaki 21.12.2010 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılacak binadan 6 dairenin davacı arsa sahibine, diğer dairelerin ise yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını ancak davalı tarafından bina inşaatının sözleşmede taahhüt edilen şekilde yapılmadığını beyanla eksik bırakılan işler ve dairelerdeki değer düşüklüğü nedeniyle tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili ise eksik olarak beyan edilen hususların kullanıma bağlı meydana gelen yıpranmalar olduğunu, uzun süredir binada ikâmet edilmekte olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davacının üye olduğunu tespit eden birinci bilirkişi kurulu raporundan sonra 11.05.2011 tarihli celsede, “..davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kooperatiften daire satın alan kişi konumunda mı, yoksa peşin ödeme suretiyle kooperatife aidat yükümlülüğü bulunmayan üye konumunda mı olduğu, davacının kooperatife üyelik başvurusunun bulunup bulunmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği daire satın alan kişi ise devre ilişkin sözleşmelerde yüklendiği edimleri yerine getirip getirmediği, üye konumunda ise aidat ödeme yükümlülüğü olmayan bir üye konumunda ise buna ilişkin genel kurul kararı olup olmadığı, bu konuda dosyada mevcut kooperatif yönetim kurulu kararlarının Kooperatifler Kanunu ve kooperatif anasözleşmesi gereği bağlayıcılığı bulunup bulunmadığı, buna göre davacının her iki ihtimalde de yükümlülüklerin yerine getirmek suretiyle, (gerek kat karşılığı inşaat sözleşmesi, gerekse üyelik yükümlülükleri) peşin isteme hakkı doğup doğmadığı” konularında...
ve taraflarca gösterilen ya da gösterilecek olan kayıtların özellikle kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin değerlendirilmesiyle oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken…” gerekçeleriyle bozulduğu anlaşılmaktadır....
Noterliğince düzenlenen 25.11.1996 tarihli, 35027 yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre, yüklenicinin edimini yerine getirmediğinin, inşaatı tamamlamadığının, 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/77 D.iş dosyasında yapılan tespitte inşaatın %78 oranında yapıldığının saptandığını; bu arada davalı yüklenicinin kalan eksiklikleri tamamlamayacağı anlaşılınca bu kez . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/201 D.iş dosyasında yeniden tespit yaptırdıklarını; kat karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaatın tamamlanmaması halinde en son kalan tapunun yükleniciye verilmeyeceğinin düzenlendiğini, bu nedenle öncelikle sözleşmenin feshini, 10 numaralı bağımsız bölümün davacı arsa sahibine ait olduğunun tespiti ile şimdilik 5.000 TL kira gelir kaybının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Noterliği’nin 14.07.2015 tarihli ve 07987 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi) davalının vekil edenine bir daire kaba inşaat olarak vermeyi kabul ettiğini, sözleşme hükümlerine uyulmaması neticesinde kaba inşaat bir daire karşılığı o dönem rayiç bedeli olan 25.000 DM (mark) ödemeyi taahhüt ve kabul ettiğini, sözleşme gereği için Devrek Noterliğinin 30.01.2017 tarihli ve 706 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya ihtar gönderildiğini, Zonguldak İli Devrek İlçesi Karşıyaka Mahallesi 309 ada 74 parsel sayılı taşınmaz üzerinde A blok 1. Normal kat 4 nolu, A Blok Normal kat 8 nolu, B blok 2. Normal kat 9 nolu dairelerden B blok 2....
Taraflar arasında düzenlediği iddia olunan tarihsiz sözleşmede, davalı adına kayıtlı bulunan arsanın alım-satım ve inşaata hazırlanıp müteahite karşılığı sözleşme ile verilmesi ve bu işlerin organize edilmesi işinin davacıya verildiği, davalının arsanın alım sırasında ödediği 265.000 TL ile her ay için 5000 TL faizin hesaplanarak düşümü sonucu elde edilen kardan %50 olarak taraflar arasında pay edileceğe kararlaştırılmış bulunmaktadır. Davalı bu sözleşmenin kendisine hile ile imzalatıldığını savunmuş ise de, davalı ile müteahit arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalının davacıyı çok geniş yetkilerle yetkilendirdiği vekaletnamenin aynı noterlikle ve aynı tarihte ve birbirini takip eden numaralarla düzenlendiği anlaşılmaktadır. Öte yandan inşaat yapan dava dışı müteahitle beyanında tarafların ortak gibi davrandıklarını, kendisini inşaat yapması için davacının bulduğunu belirtmektedir....
