Sulh Hukuk mahkemesinin 02/11/2006 tarih 2006/1778 Esas 2006/1363 Karar sayılı kararı ile babası Ramadan Kasap'a vasi olarak atandığını, müvekkili T3'ın dava konusu taşınmazla ilgili müteahhitle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapabilmek için Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk mahkemesinden izin istendiğini, mahkemenin 28/04/2009 tarih 2009/289 Esas 2009/133 Karar sayılı kararı ile sözleşme yapılmasına izin verdiğini, bu yetkiye dayanarak müvekkili T3'ın Seçkinler İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Gaziosmanpaşa 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 5 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın maliki iken dava dışı yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, taşınmaz üzerindeki 8 numaralı bağımsız bölümün inşaatın bitimi ve iskan ruhsatının alınması halinde yükleniciye verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, bu nedenle açtıkları dava sonucunda kat karşılığı inşaat sözleşmenin feshine ve 8 numaralı daire bedelinden dolayı yükleniciye borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davalının ise herhangi bir hakkı bulunmadığı halde bu dairede oturmak suretiyle taşınmaza müdahale ettiğini, ihtarname keşide ettiklerini,ancak taşınmazı boşaltmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuşlardır....
A.Ş. arasında adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi olup bu sözleşme gereği yüklenicinin davacılara bağımsız bölüm sattığı, incelenen tapu kaydına göre taşınmazın halen tek parsel olarak arsa niteliğinde olduğu ve kat irtifakı kurulmadığı, yapı kullanma izninin alınmadığı, sözleşmenin adi yazılı olarak geçersiz olduğu, buna göre yapılan satışların da geçersiz olduğu, kaldı ki yüklenici ediminin yerine getirilmediği" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İş bu karar dairemizin 20/02/2018 tarih ve 2017/881 Esas 2018/199 Karar sayılı ilamı ile; "arsa sahibi ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı olup, yüklenicinin davaya dahil edilmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği edimini yerine getirip getirmediği yöntemince araştırılması gerektiği" gerekçesi ile kaldırılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/190 ESAS, 2021/395KARAR DAVA KONUSU : Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali ve tescil ve KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili arsa hissedarı T1 ile davalı yüklenici T6 arasında 28/07/2011 tarihli "Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" akdedildiğini, her ne kadar taraflar arasında akdedilen sözleşmede davalıya sadece tevhit, ifraz gibi işlemler için vekalet verilmesi kararlaştırılmış ise de davalının hazırlamış olduğu vekalette alım satım dahil daha kapsamlı yetkilere yer verildiğini, Sözleşme gereği davalı ile 4662 ada 2 nolu parsel ve 929 ada 9 parselde kayıtlı arsaların tamamına karşılık Pervane'de yapılacak binadan 3 daire, Yeni Mahalle'de yapılacak binadan...
Noterliğinin 11.09.2017 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, daha sonra 01.10.2017 tarihli ikinci bir sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmenin 4. maddesinde ‘’ Noter sözleşmesindeki dört daire ...’e 600.000TL karşılığında müteahhitten satın alınmıştır. Noter sözleşmesi geçersiz sayılacaktır’’ hükmü ile taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılındığını, daha sonra 581 ada 389 parsel sayılı taşınmazın tamamının satış yoluyla müvekkiline devredildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılınması ile taşınmaz üzerinde yapılan bağımsız bölümler 600.000,00TL karşılığında davacıya satıldığını ve davacının ödemeleri yapmadığı için inşaatın zamanında bitirilemediğini, taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığını, 01.10.2017 tarihli sözleşme ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun kararlaştırıldığını, davanın reddini savunmuştur....
İlk derece mahkemesinin 12/10/2022 tarihli ara kararında; "...Davacı ile davalı arasında imzalanmış olan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre; "..Bağımsız bölümlerin paylaşımı kat karşılığı olarak tarafların hisseleri oranında olacaktır. Kat irtifakı kurulduğunda taraflar bağımsız bölümlerin tapularını teslim alacaklardır. Arsa sahibine yapılacak binadan 3 adet 3+1 daire ve bu dairelere ait 3 adet garaj verilecektir."...
(Borçlu) :..., Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3. kişi vekili, Ankara 20 İcra Müdürlüğünün 2010/10853 sayılı takip dosyasından 4.11.201 tarihinde haczedilen asansör makinası ve kabininin müvekkili bina yönetimine ait olduğunu, haciz yapılan binanın borçlu ile arsa sahipleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca İnşa edildiğini, bu sözleşme uyarınca borçlunun mahcuzlar üzerinde mülkiyet hakkı bulunmadığını, teslimi yapılan binanın mütammim cüzü olan asansörün binadan ayrı haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, duruşmada davanın reddini istemiştir. Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/384 ESAS DAVA KONUSU : ALACAK KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre taşınmazı inşaat yapımına hazır halde sunma ödevinin davalılara ait olduğunu, ancak davalıların bu yükümlülüklerini yerine getiremediklerini, evleriyle bitişik olan binadan kaynaklı olarak davalı parselleri üzerinde inşaat yapılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davacı şirketin inşaata başlayamadığını, davalıların keyfi olarak söz konusu inşaat sözleşmelerini Kütahya 3....
İSTEM: Davacı tarafından verilen 25.12.2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 15.03.2011 tarihinde “düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre Milas ilçesi Güllük Mahallesi 1688 parsel sayılı taşınmazda müvekkili tarafından yapılacak dava konusu binadan 3 adet bağımsız bölümün davacı yükleniciye ait olacağını, geriye kalan 1, 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin davalı arsa sahibine ait olacağını, inşaatın teslim süresinin 18 ay olduğunu, sözleşme gereğince yapılacak işin niteliğine göre arsa sahibinin aşamalı olarak yükleniciye dairelerin satışını vereceğini, arsa sahibinin isteği ile 01.01.2012 tarihinde 15.03.2011 tarihli sözleşmenin tadil edildiğini, önceki sözleşmedeki anahtar teslimi koşulunun kaldırıldığını, arsa sahibine ait olacak arka taraf yola bakan en üst daire (5 nolu bağımsız bölüm) ve eklentisinin eklenti kısmı hariç ve orta kat denize bakan (4 nolu bağımsız bölüm)...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi nedeniyle dubleks daire bedeli ile normal daire bedeli arasındaki farkın tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur. Davacı vekili, G. Menkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca davacıya depolu bir dükkan ve 5. katta .... Caddesine bakan bir dubleks daire verileceğinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeye göre inşaatı tamamlayarak teslim ettiğini, vaadedilen daireyi dubleks olarak değil normal daire olarak teslim ettiğini, aradaki fark nedeniyle 120.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
