Dosya içeriği ve toplanan tüm delillerden; dava konusu 78 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın davacılar ile dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olduğu, davacılar ile dava dışı yüklenici ... arasında 03.01.1994 tarihinde düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, davalının (dava dışı) yükleniciden Bakırköy 15. Noterliğinin 01.03.1999 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu taşınmazda inşa edilen binadan daire satın aldığı, davacılar tarafından yüklenici aleyhine açılan Küçükçekmece 2....
arsasında kat karşılığı inşaat yapmak amacıyla Yenimahalle Noterliğinde sözleşme yaptıklarını, müvekkilinin inşaatın yapımı için davalılara 50.000TL verdiğini, inşaatın 1980 yılında bitiminden itibaren dava konusu bağımsız bölümün davalılarca kendisine verildiğini ve o tarihten beri malik olarak kullandığını, bağımsız bölümün tapusunun 2013 yılında ölen ağabeyi Rasim'in üzerinde olduğunu, ağabeyinin çocuklarının bağımsız bölümün tapusunu devretmeye yanaşmadıklarını belirterek dava konusu 19 numaralı bağımsız bölümün müvekkili adına tescilini talep etmiştir. Dava, mahkemece arsa sahibi ile yüklenici arasında arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının açtığı tapu iptal ve tescil davası niteliğinde görülmüş ve davacının bağımsız bölümü temlik aldığına ilişkin adi yazılı bir sözleşme dahi ileri süremediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
in, inşaat işleri ile uğraşan müvekkili şirketin %1 hissedarı olduğunu, yapılan görev taksimi doğrultusunda şirketin yapmakta olduğu binaların bağımsız bölümlerinin tapu dairelerindeki işlerini takip edip daire alım satımları ile ilgilendiğini, bu görevin ifası için tarafına kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılan arsa sahiplerince tapu satışı veya iş takibi için gereken yetkileri içeren vekaletnameler verildiğini,davacı tarafından kayıtlı bulunan arsa üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapılan binanın 38 nolu bağımsız bölümünün ahsa satıldığını, ancak dairenin inşaatı o sırada henüz tamamlanmadığı için, müşteriden alınan satış bedelinin teminatı olarak kendisine mülkiyeti arsa sahipleri ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkili şirkete isabet eden 17 nolu bağımsız bölümün tapusunun devredildiğini, yapılan mutabakata göre 38 nolu dairenin tapusu arsa sahiplerinden alınıp müşteriye devredildiğinde 17 nolu bağımsız bölümün tapusunun şirkete geri iade edileceğini...
Limited Şirketi arasında akdedilmiş olan 17.3.1994 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılacak binadan 5. kat 11 nolu dairenin davacıya satıldığı anlaşılmaktadır. Adı geçen inşaat sözleşmesinde arsa sahibi, davalı Ahmet'in babası olan diğer davalı Remzi'dir davalı Ahmet, babasına ait arsa üzerinde yapılacak inşaattan, yine babası Remzi'ye düşecek olan bir daireyi kendi adına ancak babası Remzi nam ve hesabına davalıya satışını yapmış olduğundan olayda, az yukarda açıklanan ve Borçlar Kanunun 32. maddesinde düzenlenen dolaylı temsil söz konusu olup, uyuşmazlığa buna ilişkin hükümlerin uygulanması gereklidir. Nitekim inşaat sözleşmesinin tarafı olan Remzi'de, temsilci Ahmet'in yapmış olduğu sözleşmeye değer izafe etmek suretiyle satıma konu olan daireyi alıcı davacı adına tapuda devrederek sözleşmeye icazet vermiştir....
Limited Şirketi arasında akdedilmiş olan 17.3.1994 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılacak binadan 5. kat 11 nolu dairenin davacıya satıldığı anlaşılmaktadır. Adı geçen inşaat sözleşmesinde arsa sahibi, davalı Ahmet'in babası olan diğer davalı Remzi'dir davalı Ahmet, babasına ait arsa üzerinde yapılacak inşaattan, yine babası Remzi'ye düşecek olan bir daireyi kendi adına ancak babası Remzi nam ve hesabına davalıya satışını yapmış olduğundan olayda, az yukarda açıklanan ve Borçlar Kanunun 32. maddesinde düzenlenen dolaylı temsil söz konusu olup, uyuşmazlığa buna ilişkin hükümlerin uygulanması gereklidir. Nitekim inşaat sözleşmesinin tarafı olan Remzi'de, temsilci Ahmet'in yapmış olduğu sözleşmeye değer izafe etmek suretiyle satıma konu olan daireyi alıcı davacı adına tapuda devrederek sözleşmeye icazet vermiştir....
Sanık ...’nin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapımını üstlendiği binadan 10 nolu daireyi inşaat halindeyken katılan ...’a aralarında yapılan sözleşme uyarınca 24.000 TL bedelle sattığı ve ayrıca katılanın sanıktan eğer sanık daireyi katılana devretmez ise verdiği parayı garanti altına almak için 24.000 TL lik senet aldığı, ancak daha sonra söz konusu inşaatı bitiremediği, kat irtifakı kurulamayan dairenin devrini katılana veremediği, söz konusu binayı arsa sahibine bıraktığı, arsa sahibinin de katılana daha önceden sanık tarafından katılana satılan daireyi başka bir şahsa sattığı ve sanığın böylece üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık ile katılan arasında sözleşmeye dayalı bir hukuki ilişki olduğu, bu kapsamda sanığın sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiği, olayda herhangi bir hile unsurunun bulunmadığı dolayısıyla sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle sanık hakkında mahkeme tarafından verilen beraat...
Dosya kapsamından davacıların dayanak noterde düzenlenen " düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi" ile dava dışı yükleniciler Muzaffer Değerli, Halit Sarıbaş ve Mesut Atar'dan birer adet konut aldıkları ve yükleniciler ile arsa sahibi davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin yapıldığı, kat karşılığı inşaat sözleşmeleri kapsamında yüklenicilere devri yapılacak bağımsız bölümlerin davacılara temlik edildiği iddiasıyla taşınmazların tapusunun talep ediliği anlaşılmaktadır. Davadaki isteğin dayanağı, davalılar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesidir. Arsa sahibi ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden, ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan davacının tapu iptâli, tescil talebinde bulunması belirli koşullarda mümkündür. Türk Borçlar Kanunu'nun 188. maddesi uyarınca borçlu, devri öğrendiğinde devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir....
Davalının müteahhit olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaat yapılacak 4 nolu parselin 20.10.2009 tarihinde tapusunu devir aldığı ve bu inşaattan yapacağı M blok 16. kat dairenin davacıya 5.11.2011 tarihinde harici sözleşme ile satışının yapıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerle tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu taşınmazın davalı adına tapusu mevcutken davacıya harici sözleşme ile satış yapıldığı gözetildiğinde, tapulu taşınmazın satışına ilişkin yapılan bu sözleşmenin resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersiz olduğunun kabulü gerekir. (MK.634, BK.237, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri). O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler. Açıklanan nedenle davacının ödediği satış bedelinin davalıdan tahsiline talep hakkı vardır....
Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, kat irtifaklı arsa payının, arsa sahibine isabet eden kısmı, ayrı bir devir, temlik, takas ve alım-satıma konu olmadığı, varsayıma ve mukayeseye dayalı bir vergilendirme yapılması vergide, ''kanunilik ilkesi''ne de aykırılık teşkil ettiği, davacı şirket tarafından, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahibine teslim edilen bağımsız bölümlere ait olarak arsanın değerlendirilmesi kapsamında yapılan işlemleri ayrı bir teslim olarak düşünmeye olanak bulunmadığından, 2018/3. vergilendirme dönemine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen beyannameye istinaden tahakkuk ettirilen katma değer vergisinin 283.500,00- TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, kat irtifaklı arsa payının, arsa sahibine isabet eden kısmı, ayrı bir devir, temlik, takas ve alım-satıma konu olmadığı, varsayıma ve mukayeseye dayalı bir vergilendirme yapılması vergide, ''kanunilik ilkesi''ne de aykırılık teşkil ettiği, davacı şirket tarafından, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahibine teslim edilen bağımsız bölümlere ait olarak arsanın değerlendirilmesi kapsamında yapılan işlemleri ayrı bir teslim olarak düşünmeye olanak bulunmadığından, 2016/12. vergilendirme dönemine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen beyannameye istinaden tahakkuk ettirilen katma değer vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
