Davacı kadın vekili, 18.01.2019 tarihli dilekçe ile; katılma alacağı talebini 55.845,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı; dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davaya karşı cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince; davacının katılma alacağı talebinin kabulü ile 55.845,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı kadına verilmesine, davacının katkı payı alacağı talebinin reddine hükmedilmiştir. Davalı erkek vekili; kadının kabul edilen katılma alacağı davasına, kadının reddedilen katkı payı alacağı davasında erkek yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı erkek vekilinin; kadının kabul edilen katılma alacağı davasına yönelik istinaf talebinin incelenmesinde; Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK 33)....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralamaya azmettirme HÜKÜM : BERAAT Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yargılama sırasında 18.02.2008 tarihli dilekçesi ile şikayetten vazgeçen yakınan ... , 03.04.2008 tarihli celsede davaya katılma isteminde bulunmuş ve mahkemece katılma isteminin kabulüne karar verilmiş ise de, katılma kararı hukuken geçersiz olup, şikayetten vazgeçen yakınanın hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, 23.06.2008 günlü temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK.nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 08.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 25.03.2008 tarihli duruşmada “müşteki kurum vekilinin müdahale dilekçesi gönderdiği” duruşma tutanaklarına yazılmış ve katılma kararı verilmiş ise de; katılma dilekçesi ve vekaletnamenin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından, katılma dilekçesi ve vekaletname mahkemesinden araştırılarak eklendikten sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesinin temini için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı aracılığı ile mahkemesine İADESİNE, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanıklara yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi vekilinin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ayrıca duruşmalarda bulunup katılma talep etmediği ve hakkında katılma kararı verilmediği anlaşılmakla, şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi gereğince REDDİNE, 21/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Sağlık için tehlikeli madde temin etme suçunun 5237 sayılı TCK'nın ikinci kitabının "topluma karşı suçlar" başlıklı üçüncü kısmının "kamunun sağlığına karşı suçlar" başlığını taşıyan üçüncü bölümünde düzenlenmiş olması; belirtilen özelliği gereğince, şikayetçi ...’ın CMK'nın 237. maddesi uyarınca mağdur veya suçtan zarar gören sıfatıyla bu suçlarla ilgili davalara katılma hak ve yetkisinin bulunmaması nedeniyle, şikâyetçi vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddi ile; Hüküm tarihinden önce 28/03/2013 tarih ve 6455 sayılı Kanunun 31. maddesi ile 4733 sayılı Kanunun 8. maddesine eklenen ek fıkrası gereğince Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma hakkı olduğu ve 21.02.2015 havale tarihli dilekçe ile katılma talebinde bulunduğu ancak yargılama aşamasında anılan kurumun hakkında katılma kararı verilmediği anlaşıldığından, suçun niteliğine göre kamu davasına katılma hakkı bulunan kurum Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu olmakta ise de;...

TC Kimlik Nolu) hakkındaki katılma talepleri hakkında mahkemesince usulünce karar verildiği, ancak birleşen dosyanın sanığı ..... hakkındaki kamu davası nedeniyle Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı usulünce davadan haberdar edilmediği için anılan Bakanlığın davaya katılma imkanı sağlanmadığı gibi, mağdur ...'nin (17.09.2003 doğumlu - ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Mahkumiyet 5271 sayılı CMK’nin kanun yollarına başvurma başlıklı 260/1. maddesindeki “hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli ve bu kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır” hükmü karşısında; katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ve kovuşturma evresinde usulüne uygun olarak duruşmadan haberdar edilmediği için davaya katılma talebinde bulunamayan şikayetçi kurumun yokluğunda verilen hükmü, vekilinin 19/12/2017 tarihinde temyiz ettiği görülmekle, kanun yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1-Kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunan müşteki kuruma duruşma tarihi ve iddianame örneği tebliğ edilerek, davaya katılma, iddia ve delillerini sunma olanağı tanınması...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hakaret, tehdit, kasten yaralama KARAR Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, müştekilerin 30/09/2015 tarihli duruşmada alınan beyanlarında şikayetçi olduklarını ancak davaya katılmak istemediklerini belirttikleri, müştekiler vekilinin 04/01/2016 havale tarihli dilekçe ile ve aynı tarihli duruşmada davaya katılma talebinde bulunması üzerine mahkemece katılma talebi müştekilerin daha önceki celsede katılma talebinde bulunmadıkları gerekçesi ile reddedilmiş ise de; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2013/15-289 Esas, 2014/342 sayılı kararında da belirtildiği üzere; katılma hakkı bulunan kişinin kovuşturmanın başlangıcında bu hakkını kullanmamış olması, şikayetinin devam ediyor olması şartıyla sonradan bu hakkını kullanmasına engel oluşturmayacağından, katılma iradesini ortaya koyduğu anlaşılan müştekiler vekilinin talebi dikkate...

KARAR Dava, kullanılan kredi nedeniyle emekli maaşına konulan blokenin iptali ile 5.000,00 TL alacak isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş, davacı ise katılma yoluyla temyiz talebinde bulunmuştur. 1-Davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalının temyiz dilekçesinin, 17.10.2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve davacının katılma yoluyla kararı temyiz ettiğine dair dilekçenin 31.10.2016 tarihinde verildiği anlaşılmaktadır. HUMK.'...

Bu nedenle davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin de REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,14/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....