ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/01/2021 NUMARASI: 2017/744 (E) 2021/12 (K) DAVANIN KONUSU: Sigortalıya ödenen bedelin taşıyıcıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali KARAR TARİHİ: 17/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, nakliyat sigortası kapsamında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (TTK) 1472'nci maddesi uyarınca sigortalıya ödenen bedelin taşıyıcıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
'ne karşı rücuen tazminat talep hakkının doğmayacağı" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı yanın dava dışı kimseye yaptığı ödemenin davalı sigortalısına rücusu amacıyla işbu davayı açtığı, ancak davacı sigortanın dava dışı kimseye yaptığı ödemenin/ sağladığı teminatın ihtiyari mahiyetteki ferdi kaza sigortası kapsamında olduğu, bu nedenle de sigortalısına rücu hakkı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin, davanın esasına girmeden davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verdiğini, davalı-borçlu şirketin icra dairesine yapmış olduğu itirazın tebliğ edilmediğini, itirazın iptali davasında dava açma süresinin itirazın tebliğinden itibaren başlamakta olduğunu, yerleşik ve istikrar kazanmış Yargıtay uygulamaları da Kanun hükmüne paralel olarak ödeme emrine yapılan itirazın alacaklı vekiline tebliği gerçekleşmeden 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamayacağı yönünde olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin sigortalısından teminat dışı olduğu iddiası ile tahsili için yapılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olduğu aracın çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 4.474 TL. hasar bedelinin tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir, Davalı vekili, davacıya ait aracın kasko sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin ödendiğini gelir kaybından sorumlu olmadıklarını, takip tarihinden önce başvuru yapılmadığından takip tarihinden önce faiz istenemeyeceğini davanın reddini savunmuştur....
Dava, yanlışlıkla ödenen tazminatın rücuen iadesi istemine ilişkindir. Davacı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın sürücüsünün kusuruna göre ödeme yapılmış, ancak davacının sorumlular hakkında açtığı davada verilen kararın kesinleşmesi ile, esasen kazada anılan sigortasız aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, buna göre davalılara yapılan ödemenin yanlışlıktan kaynaklandığı anlaşılmış ve bu dava açılmıştır. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; davacı tarafça daha önce açılmış davada verilen kararın kesinleştiği 17.03.2008 tarihinde davalılara yapılan ödemenin haksız olduğu öğrenilmiştir. Buna göre açılan bu davada zamanaşımı bu tarihten işlemeye başlayacaktır....
Dava, kasko sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalısına ödeme yapan davacının, ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve bozmaya uygun olarak yapılan araştırma sonucu karar verilmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 146,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkilinin meydana gelen trafik kazasından ve kaza sonucunda doğan zararlardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ve bu sebeplerle kararın kaldırılarak müvekkili yönünden davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kasko sigorta sözleşmesi kapsamında üçüncü kişilerin zararına ilişkin ödeme yapan davacının, ödediği hasar bedelinin kendi sigortalısı davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Dava, rücuen tazminata ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. ------- sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya ----- ----asıl alacak, 188,33 TL işlemiş faiz (yasal faiz) olmak üzere toplam 20.283,33 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir....
sigortasından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir....
ye yapılan ödemenin akabinde, trafik kazasında kaza sırasında Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gerekli sürücü belgesine sahip olmadığının müvekkili şirketçe öğrenildiğini, müvekkilinin sigortalısının kasten gizlemesi nedeniyle kasko sigortası A5.4 maddesi uyarınca gerekli sürücü belgesi olmayan kişilerin meydana getirdikleri hasarın teminat dışı olması nedeniyle aslında ödememesi gereken kaza tazminatını, davalıya alacaklı sıfatı ile sehven ödediğini, ödenen bu 80.000,00 TL'den 43.000,00 TL'nin kazaya karışan karşı aracın kasko sigortacısından ve dava dışı sigortalının kendisinden tahsil edildiğini, davalı aleyhine bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz edilmesi sebebiyle itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
