"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki karşılıklı açılan boşanma davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.12.2012 (Salı.)...
Karşılıklı olarak her iki mahkeme tarafından görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmemiştir. Yargı yeri belirtilmesi yukarıda da anıldığı gibi mahkemenin davaya bakmasına hukuki veya fiili bir engel çıkması, iki mahkemenin yargısal sınırlarının kapsamının belirlenmesinde tereddüt edilmesi ve karşılıklı olarak görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi halinde olanaklıdır. Malın ayıplı olmasından kaynaklanan tazminat hukukuna yönelik davada karşılıklı Görevsizlik kararı bulunmadığından yargı yeri belirleme olanağı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle dava dosyasının bu aşamada yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmadığından mahalline GÖNDERİLMESİNE,21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Karşılıklı olarak her iki mahkeme tarafından görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmemiştir. Yargı yeri belirtilmesi yukarıda da anıldığı gibi mahkemenin davaya bakmasına hukuki veya fiili bir engel çıkması, iki mahkemenin yargısal sınırlarının kapsamının belirlenmesinde tereddüt edilmesi ve karşılıklı olarak görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi halinde olanaklıdır. Bu durumda, gerçek anlamda karşılıklı olarak iki mahkeme arasında Yetkisizlik kararı bulunmadığından, bu aşamada yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmayan dava dosyasının mahalline GÖNDERİLMESİNE, 13.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ve aynı Kanunun 129/3. maddesi gereğince ceza vermekten vazgeçilmesine” dair kısmın hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Hakaret suçunun karşılıklı işlenmesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/4-c maddesi uyarınca sanıklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ve 1000 TL maktu vekalet ücretinin sanık ...'...
hakkında katılanlar Efkan ve Nazan'a karşı tehdit, katılan-sanıklar ... ve Efkan hakkında ise karşılıklı yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Katılan sanıklar ... ve Efkan hakkında, karşılıklı yaralama suçlarından , mahkemenin katılanların zararlarını araştırma yükümlülüğü bulunmadığı gibi, sanıkların katılanların zararlarını giderdiğine ilişkin dosya içeriğinden herhangi bir bilgi ve belgeye ulaşılamadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nin 231/5. ve devamı maddelerinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasına yönelik mahkeme hükmü ... bulunduğundan tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....
Karşılıklı olarak her iki mahkeme tarafından görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmemiştir. Yargı yeri belirtilmesi yukarıda da anıldığı gibi mahkemenin davaya bakmasına hukuki veya fiili bir engel çıkması, iki mahkemenin yargısal sınırlarının kapsamının belirlenmesinde tereddüt edilmesi ve karşılıklı olarak görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi halinde olanaklıdır. Tazminat hukukuna yönelik davada karşılıklı Görevsizlik kararı bulunmadığından yargı yeri belirleme olanağı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle dava dosyasının bu aşamada yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmadığından mahalline GÖNDERİLMESİNE, 05.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Karşılıklı olarak her iki mahkeme tarafından görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmemiştir. Yargı yeri belirtilmesi yukarıda da anıldığı gibi mahkemenin davaya bakmasına hukuki veya fiili bir engel çıkması, iki mahkemenin yargısal sınırlarının kapsamının belirlenmesinde tereddüt edilmesi ve karşılıklı olarak görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi halinde olanaklıdır. Vesayet hukukuna yönelik davada karşılıklı Yetkisizlik kararı bulunmadığından yargı yeri belirleme olanağı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle dava dosyasının bu aşamada yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmadığından mahalline GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tedbir nafakası, tazminatlar, reddedilen tazminat talepleri ve altın iadesi talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İlk derece mahkemesince; taraflarca karşılıklı açılan boşanma davalarının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer’ilerine, davalı-davacı erkeğin altın iadesi talebi hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; davacı-davalı kadın, kusur belirlemesi, tazminatlar, reddedilen nafaka talepleri; davalı-davacı erkek ise kusur belirlemesi, tazminatlar, reddedilen tazminat talepleri, altın iadesi talebi yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesince davalı kadının istinaf talebinin tedbir nafakası yönünden...
Karşılıklı olarak her iki mahkeme tarafından görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmemiştir. Yargı yeri belirtilmesi yukarıda da anıldığı gibi mahkemenin davaya bakmasına hukuki veya fiili bir engel çıkması, iki mahkemenin yargısal sınırlarının kapsamının belirlenmesinde tereddüt edilmesi ve karşılıklı olarak görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi halinde olanaklıdır. Vesayet hukukuna yönelik davada karşılıklı Yetkisizlik kararı bulunmadığından yargı yeri belirleme olanağı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle dava dosyasının bu aşamada yargı yeri belirlenmesi koşulları bulunmadığından mahalline GÖNDERİLMESİNE, 31.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Üye ... ... ... ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından erkeğin karardan sonra vefat etmesi nedeniyle konusuz kalan boşanma davaları ve ferileri hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği, erkeğin zinaya dayalı davasının kabulü, kusur belirlemesi ve erkek yararına hükmedilen tazminatlar yönünden, davalı-davacı erkek mirasçılarından ... tarafından ise katılma yoluyla; murisi yararına hükmedilen tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyada bulunan nüfus kaydına göre davalı-davacı erkek ...'ın boşanma kararı verilmesinden sonra hüküm henüz kesinleşmeden 09.06.2020 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Bu halde evlilik ölümle sona ermiş, taraflarca karşılıklı olarak açılan boşanma davaları konusuz kalmıştır....
