DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar, kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası ve yoksulluk nafakası ile bağımsız tedbir nafakası davasının kadın açısından kabul edilmesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine...
Talep halinde gelecek yıllarda artış miktarı belirlenecek olan nafakalar, iştirak (TMK.md.182/3), yoksulluk (TMK.md.176/4) ve yardım nafakası (TMK.md.365/son) dır. Tedbir nafakası için bu mümkün değildir. Bu husus nazara alınmadan, nafakanın gelecek yıllarda artış miktarının karara bağlanması da doğru bulunmamış, bu yöne ilişkin ilk derece mahkemesi hüküm kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Sonuç olarak; davalı erkeğin boşanma davası ve fer'ilerine yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine, davalı erkeğin kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası miktarına yönelik istinaf taleplerinin kısmen kabulüne, sair istinaf taleplerinin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- Davalı erkeğin boşanma davası ve fer'ilerine yönelik istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1- b-1 bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı erkeğin TMK’nın 197....
İcra dosyasının incelenmesinde; takibe dayanak Hassa Aile Mahkemesinin 26/09/2012 tarihli ve 2011/29 E. - 2012/381 K. sayılı karar içeriğinden; alacaklı... tarafından 02/02/2011 tarihinde haklı sebeplerle ayrı yaşama hakkına dayanarak tedbir nafakası istemi ile açılan davada yapılan yargılama sonucunda mahkemece, alacaklı yararına dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 175 TL tedbir nafakası ödenmesine hükmedildiği, kararın temyizen bozulması üzerine aynı mahkemenin 19/02/2014 tarihli ve 2013/293 E. - 2014/46 K. sayılı kararı ile alacaklının nafaka talebinin sübut bulmadığından reddine karar verildiği ve hükmün 19/01/2015 tarihinde kesinleştiği, Hassa Aile Mahkemesinin 03/06/2015 tarihli ve 2014/122 E. - 2015/154 K. sayılı kararı ile alacaklı tarafından açılan boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, alacaklı yararına aylık 150 TL tedbir nafakası ödenmesine, anılan nafakanın kararın kesinleşmesinden itibaren yoksulluk nafakası olarak devamına karar verildiği ve hükmün 08...
O halde, mahkemece; davanın tedbir nafakası olarak nitelendirilmesi gerekirken, yardım nafakası olarak nitelendirilmesi ve yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması kabul şekli bakımından doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aile Mahkemesi'nin 2013/886 esas sayılı dosyasında derdest boşanma davası bulunduğunu, davalı babanın devam eden boşanma davasında müşterek çocuk olan davacının yanında yer almasını istediğini, baskı kurmak amacıyla okul taksitlerini ödememe ve barınma bedellerini ödememe yoluna gittiğini, davacının eğitimi için şu anda Ankara'da olduğunu, kira ödemeleri, geçim ve iaşe bedelleri ve üniversite ödemelerinin davacının annesi tarafından karşılandığını belirterek 1.000,00.-TL tedbir ve dava sonunda yardım nafakasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; davacının kendisine karşı şiddet eylemi uyguladığını, gelir ve giderleri dikkate alındığında da talep edilen nafaka miktarının yüksek olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yardım nafakası talebine ilişkindir. TMK.'...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2022 NUMARASI : 2021/972 ESAS 2022/407 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Yardım Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının oğlu olduğunu ve müvekkilinin anne ve babası arasında Kayseri 7. Aile Mahkemesi'nin 2021/184 Esas sayılı dava dosyasında görülmekte olan boşanma davası bulunduğunu, davada verilen ara kararda müvekkili lehine tedbir nafakasına hükmedilmediğini, davalı tarafın, müvekkiline herhangi bir maddi desteğinin de bulunmadığını, müvekkilinin 20 yaşında olduğunu ve üniversite öğrencisi olduğunu, müvekkilinin barınma, gıda, yolculuk, kitap, kırtasiye vb....
İstinaf Sebepleri 1-Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından yoksulluk nafakası talepleri hakkında karar verilmediğini, fazlaya ilişkin talepleri reddedilerek müvekkili lehine aylık 700,00 TL tedbir nafakası ile 20.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili lehine yoksulluk nafakasına karar verilmesi gerektiğini, tedbir nafakası ve manevî tazminat miktarının da çok düşük olduğunu belirterek, Mahkeme kararının kaldırılmasına, müvekkili lehine aylık 1.500,00 TL yoksulluk nafakasına, 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini gerektiğini belirterek davanın kabulü, yoksulluk nafakası hakkında karar verilmemesi, tedbir nafakası ve manevî tazminat miktarları yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm karşılıklı boşanma davası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle *karşılık davalı-davacı kadın yararına hükmedilen nafakanın tedbir nafakası (TMK. m. 169) olduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.11.2008 (Pzt.)...
ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak aylık 600,00 TL tedbir nafakası, kadının boşanmakla yoksulluğa düşeceği dikkate alınarak aylık 1.000,00 TL yoksulluk nafakası, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında kadın yararına 20.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine tedbir nafakasına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu davanın daha önce açtıkları boşanma davalarıyla taleplerine rağmen birleştirilmediğini, boşanma davasında davacı kadının kusurlu görüldüğünü, lehine 300,00 TL tedbir nafakasına hükmedildiğini, yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verildiğini, bu dava ile birlikte davacı kadının müvekkilinden toplam 800,00 TL tedbir nafakası alacağını, hükmolunan tedbir nafakası miktarının yüksek olduğunu, müvekkilinin üzerine kayıtlı konuta şerh konulmamasının ve tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasının reddine karar verilmesinin doğru olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından müvekkili aleyhine verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, TMK 197.maddesi uyarınca istenen tedbir nafakasına ilişkindir....
