Davalı-karşı davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, evlilikte kadının ağır kusurlu olduğunu, kadının kabul edilen davası, hükmedilen tedbir nafakası ve tazminatlar ile reddedilen tazminat talepleri yönünden yerel mahkeme kararının müvekkili lehine kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı olan Karşılıklı boşanma davasında (TMK m.166/1) davacı-karşı davalı taraf; erkeğin kabul edilen davası, kusur tespiti, hükmedilen tedbir nafakası ve tazminat miktarları, reddedilen yoksulluk nafakası talepleri yönünden, davalı-karşı davacı taraf, kadının kabul edilen davası, kusur tespiti, hükmedilen tedbir nafakası ve tazminatlar ile reddedilen tazminat talepleri yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Boşanma davasında, dava veya cevap dilekçesiyle ya da tahkikat sırasında karar verilinceye kadar talep edilebilen yoksulluk nafakası, boşanmanın eki niteliğinde olup, boşanmaya karar verilmesi halinde sonuca bağlanması zorunlu ve boşanmadan sonrası için geçerli bir talep niteliğindedir. Boşanma davası, bozmaya uyularak reddedildiğine göre, artık yoksulluk nafakasına hükmedilemez. Bu husus gözetilmeden boşanma davası reddedilen davacı lehine tedbir nafakası dışında ayrıca yoksulluk nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
İcra dosyasının incelenmesinde; takibe dayanak Hassa Aile Mahkemesinin 26/09/2012 tarihli ve 2011/29 E. - 2012/381 K. sayılı karar içeriğinden; alacaklı... tarafından 02/02/2011 tarihinde haklı sebeplerle ayrı yaşama hakkına dayanarak tedbir nafakası istemi ile açılan davada yapılan yargılama sonucunda mahkemece, alacaklı yararına dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 175 TL tedbir nafakası ödenmesine hükmedildiği, kararın temyizen bozulması üzerine aynı mahkemenin 19/02/2014 tarihli ve 2013/293 E. - 2014/46 K. sayılı kararı ile alacaklının nafaka talebinin sübut bulmadığından reddine karar verildiği ve hükmün 19/01/2015 tarihinde kesinleştiği, Hassa Aile Mahkemesinin 03/06/2015 tarihli ve 2014/122 E. - 2015/154 K. sayılı kararı ile alacaklı tarafından açılan boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, alacaklı yararına aylık 150 TL tedbir nafakası ödenmesine, anılan nafakanın kararın kesinleşmesinden itibaren yoksulluk nafakası olarak devamına karar verildiği ve hükmün 08...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, kadına takdir edilen maddi ve manevi tazminat ile tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Hükmü temyiz eden davacı-karşı davalı vekili Av...., 02.03.2016 tarihli dilekçeyle kusur belirlemesine yönelik temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden, temyiz dilekçesinin kusur belirlemesine yönelik olarak reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı-karşı davacı vekili Av. ..., 02.03.2016 tarihli dilekçesiyle maddi-manevi tazmiant ve tedbir nafakası talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden, bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün kadın yararına takdir edilen maddi-manevi tazminat ve tedbir nafakası yönünden bozulması gerekmiştir....
Taraflar arasındaki tedbir nafakası ile birleşen boşanma ve ziynet alacağı davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davaların kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak, kararda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra karar verilmek üzere, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tedbir nafakası davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve birleşen boşanma ve ziynet alacağı davalarının kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2022 NUMARASI : 2021/972 ESAS 2022/407 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Yardım Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının oğlu olduğunu ve müvekkilinin anne ve babası arasında Kayseri 7. Aile Mahkemesi'nin 2021/184 Esas sayılı dava dosyasında görülmekte olan boşanma davası bulunduğunu, davada verilen ara kararda müvekkili lehine tedbir nafakasına hükmedilmediğini, davalı tarafın, müvekkiline herhangi bir maddi desteğinin de bulunmadığını, müvekkilinin 20 yaşında olduğunu ve üniversite öğrencisi olduğunu, müvekkilinin barınma, gıda, yolculuk, kitap, kırtasiye vb....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; reddedilen boşanma davası ve kadın yararına takdir edilen tedbir nafakası yönünden davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, reddedilen boşanma davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Hükmü temyiz eden davacı-karşı davalı vekili Av. ... 18/02/2017 tarihli dilekçesiyle, davalı-karşı davacı vekili Av. ... ise 04/02/2017 tarihli dilekçesiyle temyiz taleplerinden feragat ettiklerini bildirdiklerinden, temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Taraflara ait temyiz dilekçelerinin yukarıda gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 28.02.2017 (Salı)...
O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davalı-karşı davacı kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. 3-Davalı-davacı (kadın) ayrı yaşamakta haklı olduğunu ispat ettiğine göre tedbir nafakası talebine yönelik birleşen davasının kabulü ile tarafların gerçekleşen ekonomik koşulları gözetilerek Türk Medeni Kanununun 197. maddesi gereğince asıl davada verilecek tedbir nafakası ile tekerrüre eses olmayacak şekilde uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile birleşen tedbir nafakası davasının reddine karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. 4-Davalı-karşı davacı kadının, yapılan ekonomik sosyal durum araştırmasında ev hanımı olduğu tutanağa bağlanmışsa da, davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından dosyaya fotoğraf sunularak çalıştığı...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı-davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; birleşen davada karar tarihi itibariyle tedbir nafakasının sonlandırılarak yoksulluk nafakasının ve manevi tazminat talebinin reddinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın bu yönlerden düzeltilmesini istemiştir. Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; erkeğin davasının reddinin, kadının tedbir nafakası ve karşı boşanma davasının kabulünün doğru olmadığını, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kadının kusurlu olup, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, eşine Kırşehir'den para gönderdiğini, giderken ona para bıraktığını belirterek boşanma davasının kabulüne, kadın tarafından açılan tedbir nafakası ve karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, bağımsız tedbir nafakası, birleşen dava ise ; evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı karşılıklı boşanma ve ferilerine ilişkindir....
Talep halinde gelecek yıllarda artış miktarı belirlenecek olan nafakalar, iştirak (TMK.md.182/3), yoksulluk (TMK.md.176/4) ve yardım nafakası (TMK.md.365/son) dır. Tedbir nafakası için bu mümkün değildir. Bu husus nazara alınmadan, nafakanın gelecek yıllarda artış miktarının karara bağlanması da doğru bulunmamış, bu yöne ilişkin ilk derece mahkemesi hüküm kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Sonuç olarak; davalı erkeğin boşanma davası ve fer'ilerine yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine, davalı erkeğin kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası miktarına yönelik istinaf taleplerinin kısmen kabulüne, sair istinaf taleplerinin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- Davalı erkeğin boşanma davası ve fer'ilerine yönelik istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1- b-1 bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı erkeğin TMK’nın 197....
