"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Mal Rejiminin Tasfiyesi-Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından, kadının boşanma davası ile ferilerinin kabulüne ve aile konutu şerhi konulması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.05.2015(Pzt....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2019 NUMARASI : 2016/449 E 2019/993 K DAVA KONUSU : Boşanma Ve Mal Paylaşımı KARAR : Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, davalı kadın tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
İlke olarak taraflar arasında bir anlaşmazlığı hükme bağlayan ilamlara karşı tasarrufun iptali davası açılamaz ise de, boşanma davasında tarafların mal bölüşümü mahkeme tarafından belirlenmediğinden, tarafların mahkemeye anlaşma şeklinde bildirdikleri iradeleri ile mal paylaşımı mahkemece yapılmış olduğundan, alacaklısından mal kaçırma amacında olan borçlu bu yolla amacına uygun olarak bir mahkeme kararı elde edebileceğinden, tasarrufun tarafları karı koca olduğundan, boşanma protokolü ile borçlu koca tarafından karısına anlaşmalı boşanma sonucu düzenlenen boşanma protokolü gereğince boşanan eşe devredilen taşınmazlar hakkında iptal davası açılabilir, (Yargıtay 17. H.D'nin 2012/14209 esas, 2014/3639 sayılı kararı)....
Davacı vekili 20/10/2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle (davacı vekili itiraz dilekçesi olarak sunmuş, 27/10/2021 tarihli dilekçesi talebini tekrar etmiş, mahkemece istinaf talebi olarak kabul edilmiştir) tarafların boşanma aşamasında olduğunu, davada bahsi geçen taşınmazlar 2002 yılından sonra evlilik birliği içerisinde edinilmiş olup davacı müvekkilinin dava konusu olan taşınmazlarda davalı kadar hakkı olduğunu, Hukuk sistemimizde katılma alacağı/mal paylaşımının tasfiyesi davalarının boşanma davaları ile aynı anda açılabildiğini, tarafların kendi üzerlerine kayıtlı olan taşınır, taşınmaz malların veya nakit paraların diğer tarafça kaçırması şüphesiyle ve bu durum söz konusu olduğunda telafisi imkansız sonuçlar doğurması göz önüne alınarak taraflara böyle bir hak tanındığını, mal paylaşımı/ katılma alacağı davaları ticari davalar olmayıp teminat istenmemekte tarafların telafisi imkansız zararlardan korunması açısından davacının talebi üzerine taşınır, taşınmaz malların ve nakit paranın...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, boşanma dava dosyasındaki beyanlarının mal rejiminin tasfiyesini kapsayıp kapsamadığı, mahkeme içi ikrar bulunup bulunmadığı ve iradenin fesada uğrayıp uğramadığı, dürüstlük kuralı, hakkın kötüye kullanılması noktasında toplanmaktadır. Dava, katkı payı alacağı istemine ilişkindir. 2....
Mal rejiminden kaynaklanan katkı payı ve katkı alacağı veya başka isimler adı altında talep edebileceğim ortak mal varlığımız da yoktur." şeklinde beyanda bulunduğu, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile TMK 166/3 maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, protokolün aynen tasdikine, taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden tedbir nafakası dahil herhangi bir şekilde nafaka, tazminat, eşya, eşya bedeli ve mal istemediklerinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, ilgili kararın 09/10/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının boşanma davası sırasında "davalı eşimden tedbir nafakası dahil herhangi bir şekilde nafaka, tazminat, eşya, eşya bedeli ve mal istemiyorum....
Asıl dava; davacı/ davalı erkek tarafından açılmış TMK nun 166/1 nedenine dayalı boşanma istemine ilişkindir. Birleşen dava; davalı/ davacı kadın tarafından açılmış TMK nun 166/1 nedenine dayalı boşanma ve fer'ileri istemine ilişkindir. İstinaf aşamasında yapılan incelemede; davalı/ davacı kadın vekili tarafından 13/12/2021 tarihinde boşanma ve mal paylaşımı davası açıldığı, davanın Antalya 9. Aile Mahkemesinin 2021/869 esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü ve halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar (HMK 166/1)....
Asıl dava; davacı/ davalı erkek tarafından açılmış TMK nun 166/1 nedenine dayalı boşanma istemine ilişkindir. Birleşen dava; davalı/ davacı kadın tarafından açılmış TMK nun 166/1 nedenine dayalı boşanma ve fer'ileri istemine ilişkindir. İstinaf aşamasında yapılan incelemede; davalı/ davacı kadın vekili tarafından 13/12/2021 tarihinde boşanma ve mal paylaşımı davası açıldığı, davanın Antalya 9. Aile Mahkemesinin 2021/869 esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü ve halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar (HMK 166/1)....
olduğunu, bu apartmandaki kiraları aldığını, Tekirdağ Marmaraereğlisi Sultanköy'de bulunan çay bahçesini Selime Eker'e devrederek ailesinden mal kaçırdığını, davacının çocuklarını yalnız büyüttüğünü, okuttuğunu ve evlendirdiğini, evden atılma korkusuyla yaşaması nedeniyle bugüne kadar dava açmadığını belirterek tarafların boşanmalarına, davacı için aylık 500,00 TL tedbir/yoksulluk nafakası ile 20.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasına, davalının apartmandan aldığı kira gelirlerine tedbir konulmasına, dava sonunda mal paylaşımı yapılarak 1/2 sinin mülkiyetinin davacıya devredilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
gerekçesi ile; "1- Davacı karşı davalı b.dosya davalısı kocanın boşanma talebinin REDDİNE, 2- Davacı k.davalı b.dosya davalısı kocanın mal rejiminden kaynaklı alacak talebinin boşanma kararı kesinleştiğinde TEFRİKİNE, 3- Davalı k.davacı b.dosya davacısı kadının asıl dosyada talep ettiği boşanma talebinin KABULÜ İLE tarafların TMK’nin 166/1. maddesi gereğince BOŞANMALARINA, 4- 12.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davacı k.davalı b.dosya davalısı kocadan alınarak davalı k.davacı b.dosya davacısına VERİLMESİNE, 5- Davalı k.davacı b.dosya davacısı kadının yoksulluk nafakası talebinin REDDİNE, 6- Mahkememiz dosyası ile birleşen Antalya 6....
