Taraflar 1984 yılında evlenmiş, 5.4.2006 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 23.1.2007 tarihinde kesinleşmesiyle evlilik birliği son bulmuştur. Dava konusu bağımsız bölümler 8.4.2003 ve 3.6.2002 tarihinde satın alma suretiyle davalı adına kayıtlıdır. TMK.nun 179.maddesine göre mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı olduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır. Taraflar arasında başka bir mal rejimi seçildiği ileri sürülmediğine göre, evlenme tarihinden 4721 sayılı TMK.nun yürürlüğe girdiği 1.1.2002 tarihine kadar mal ayrılığı, bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar TMK.nun 202.maddesine göre yasal edinilmiş mallara katılma rejimine tabidirler. Dava konusu taşınmazların edinildiği tarihler itibariyle eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. Eşler arasındaki mal rejimi TMK.nun 225/2.maddesine göre boşanma davasının açıldığı tarih itibariyle sona ermiştir....
Ancak; 1) Yaralama suçu açısından; sanık ile annesi ve kardeşi olan katılanlar arasında mal paylaşımı anlaşmazlığından çıkan tartışmada sanığın her iki katılanı bıçakla zincirleme şekilde tehdit ettiği, ayrıca annesi Fidan’ı bıçakla yaralamaya teşebbüs ettiği şeklinde gerçekleştiği iddia ve kabul edilen olayda; sanığın katılanlara yönelik bıçakla zincirleme şekilde tehdit eyleminden başka ayrıca katılan ...’ı bıçakla yaralamaya teşebbüs ettiğine ilişkin kanıtların duraksamaya yer vermeyecek şekilde ortaya konulabilmesi için, yaralamaya teşebbüs eyleminin ne şekilde oluştuğu, sanığın bıçağı yaralama kastıyla katılana savurup savurmadığı, sanığın kastının nasıl belirlendiği hususlarının açıklığa kavuşması amacıyla katılanların ayrıntılı beyanlarına başvurulmadan eksik inceleme ile yüklenen suçtan mahkumiyet hükmü kurulması, 2) Kabule göre ve tüm suçlar bakımından; Sanığın savunmasında, katılanların da kendisine hakaret ve tehdidde bulunduğunu, katılanlardan Koray’ın kendisine taşla vurduğunu...
Şirketi nezdinde doğacak kazanç paylaşımı konusunda mutabakat sağlandığını, ancak sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren müvekkillerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, dilekçede açıklanan tüm sebeplerle müvekkillerine ait şimdilik 25.000-TL kazanç payının yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, davalıların yargılama aşamasında mal kaçırması ihtimaline binaen ... A.Ş. Üzerine kayıtlı taşınmaz ve motorlu taşıtlar ile ürünlere ve diğer mal varlıklarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliği’nin 22/1996 yevmiye numaralı ve 25.01.1996 tarihli vekaletname ile katılanın vekili olarak yetkilendirildikleri, katılanın boşanma ve boşanmadan kaynaklanan mal paylaşımı, tazminat ve nafaka davaları açıp sonuçlandırmak, mahkemece verilen kararları gereği hükmedilecek meblağı icra yoluyla tahsil etmek üzere katılanın vekilliğini üstlenip, ücret ve masraf olarak çeşitli tarihlerde 27.000 Alman Markı ve 460 Avro aldıkları halde, belirtilen bu davaların sonucunda hükmedilen nafaka ve tazminat alacaklarına dair ilamlara istinaden alacaklı katılan vekilleri sıfatıyla yürüttükleri takiplerde; Avukat ... tarafından Şişli 4. İcra Müdürlüğünün 2003/14211 sayılı dosyasındaki takipte 23/02/2004 tarihinde tahsil edilen 16.316 ve Şişli 4....
Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir (TMK.nun 225/1. m.). Mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı olduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır (TMK.nun 179. m.). Evlilik birliğinin devam ettiği tarih itibariyle davalı ... ile boşandığı eşi ... arasında 743 sayılı TKM.nin 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı rejimi geçerlidir. Davacı..., adı geçenlerin müşterek çocuklarıdır. Mal rejimi sona erdiğinde, eşlerin birbirlerinin mal varlıkları üzerinde, karşılıklı katılma, değer artış payı ya da katkı payı alacak hakları vardır. Kural olarak, eşlerden birine ait mal varlığında, diğer eşin mülkiyet veya diğer bir ayni hak talebi söz konusu olamaz. Alacaklı eşe tanınan hak, ayni bir hak olmayıp, şahsi bir alacak hakkıdır (07.10.1953 gün 8/7 YİBK, 4721 sayılı TMK.nun 227/1, 231, 236/1.m.). Ancak, borçlu eş isterse borcunu ayın olarak ödeme hakkına sahiptir (TMK. 239/1). Başka bir anlatımla, borcun ayın olarak ödeme hakkı, borçlu eşe tanınmıştır....
Aile Mahkemesince, boşanma kararının hüküm fıkrası yönünden KESİNLEŞME şerhi yazılmaması üzerinden "tarafların boşanmlarına ilişkin kararın kesinleşmediği" gerekçesine dayalı olarak, dava konusu meskenin ortak aile konutu niteliğinin devam ettiği varsayılarak verilen red kararının yerinde olmadığını, 2- ) Dava konusu taşınmaz ile ilgili “mal rejiminden kaynaklı eşya paylaşımı" davasının açılmış olması, davalıya, müvekkiline ait meskende oturma hakkı vermeyeceğini, davalı taraf, her ne kadar çocukları ile dava konusu taşınmazda oturduğunu, mal rejimine ilişkin olarak İskenderun 2....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 NUMARASI : 2019/933 ESAS-2021/377 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma Ve Mal Paylaşımı KARAR : Yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2015 yılında Irak’ta evlendiklerini, Türkiye’ye yerleştikten sonra Türk vatandaşı olduklarını, müşterek çocuklarının bulunmadığını, tarafların Türkiye’ye yerleştikten sonra davalının müvekkilini hakaret ve tehdite maruz bıraktığını, davalının son yıllarda aşırı şekilde alkol aldığını, müvekkiline hakaret ve darp ettiğini, evden kovduğunu, davalının müvekkilinin evden gitmediği takdirde müvekkilinin önceki evliliğinden olan 17 yaşındaki kızına tecavüz etmekle tehdit ettiğini, davalının müvekkiline “…....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, bilirkişi tarafından belirlenen 20.034,37 TL'nın boşanma tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar, 11.09.1981 tarihinde evlenmişler, 01.06.2006 tarihinde açılan davanın boşanmayla sonuçlanması üzerine 13.09.2007 tarihinde kesinleşen hükümle boşanmışlardır. Eşler arasındaki evliliğin boşanmayla sona erdirilmesine karar verilmesi halinde mal rejimi dava tarihinden geçerli olmak üzere sona erer. Taraflar arasında evlilik tarihinden 1.1.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TMK. m. 170.), bir yıl içinde başka mal rejimini seçmediklerinden 4721 sayılı TMK.nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden boşanma davasının açıldığı 01.06.2006 tarihine kadar eşler arasında yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 s.K. md. 10/1, 4721 s.K. TMK md. 202/1.)....
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Mal Rejiminin Tasfiyesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kocanın davası, mal rejiminin tasfiyesi, velayet yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.01.2011 (Çrş.)...
Davacıdan tedbir ve yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat ile mal rejiminden kaynaklanan alacak taleplerim yoktur. Protokolde belirtilen hususlara göre boşanmamıza karar verilmesini istiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Açılan davanın kabulü ile tarafların T.M.K'nın 166/3.maddesi gereğince boşanmalarına, taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden tedbir ve yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat ile mal rejiminden kaynaklanan alacak istemediklerinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca müşterek imzalı olarak sunulan 11/04/2023 tarihli boşanma protokolünün aynen tasdikine karar verilmiştir....
