"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ve tavzih talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yaptığını, ipotek bedelinin ödenmiş olmasına rağmen, ipoteğin kaldırılmadığını iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespiti ve ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, ipoteğin tüm borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddini istemiştir. Mahkemece ipotek bedelinin icra dosyasına yatırıldığını ve ipoteğin fekki hakkında karar verme yetkisinin İTM olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda; 23.02.1987 tarihli ipotek akdinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 3.000.000 TL karşılığı faizsiz ve 05.11.1987 vade tarihi belirlenmek suretiyle tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. Türk Medeni Kanunu'nun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır....
İcra Müdürlüğünün 2014/3420 Esas sayılı dosyasında ipotek bedeli olarak 10,00 TL yatırarak ipoteği kaldırttığını; ancak davacıların ipoteğin güncel bedelini talep hakları olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla munzam zarar olarak 5.000,00 TL'nin faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, ipoteğin kaldırılması için İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2014/3420 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, belirlenen ipotek bedelini depo ederek ipoteğin fekki için İstanbul Anadolu 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/338 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, mahkemenin ipoteğin fekkine karar verdiğini ve davacıların o kararı temyiz etmedikleri halde bu davayı açamayacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir....
Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 01.09.2022 tarihinden itibaren uygulanması gereken 01.07.2022 tarih ve 1047 sayılı kararı gereğince güncellenen daireler arası iş bölümü uyarınca, mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan tapuda yazılı şerhin ve ipoteğin kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar dairemizin görev alanında ise de anılan iş bölümü kararında Karz (ödünç) ipotekleri ile ilgili davalar hakkında özel düzenleme mevcut olup, anılan işbölümünün Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nin görev alanına ilişkin kısmının 21 nolu bendinde Karz (ödünç) ipoteklerinin kaldırılması ile ilgili davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar hakkındaki istinaf incelemesinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nce yapılması gerektiği açıkça belirtilmiştir....
Davalı vekili, ipoteğin geçersizliği iddiasının yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, ihtarname tebliğinden sonra davacının hile iddiasında bulunmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu gibi hak düşürücü sürenin de dolduğunu, davaya konu ipoteklerin karz yani kesin borç ipoteği olduğunu, davacı tarafından müvekkilleri hakkında yapılan suç duyurusu sonunda kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların davacıdan alacaklı olduğunun ticari defterlerde yer almadığı, her ne kadar ipoteklerin resmi senedinden karz ipoteği olduğu anlaşılmakta ise de davalıların ayıplı mal iadesi nedeniyle ipotek düzenlendiğine ilişkin savunmasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının......
İpoteğin kaldırılması davaları taşınmazın aynına ilişkin davalardan olup, Bölge Adliye mahkemeleri faaliyete geçmeden önce verilen kararlara uygulanan HMUK 427/2. madde de kesinlik sınırı yönünden taşınır mal ve alacak davalarından söz edilmekle birlikte HMK 341/2. Madde malvarlığı davası ibaresini kullanmış olduğundan taşınmaz mallar bakımından da bir istisna öngörülmemekle taşınmaz malvarlığına ilişkin davalarda da değer itibari ile kesinlik sınırı belirlenmelidir.Karar tarihi itibari ile mahkemece belirlenen değer kesinlik sınırının altında olup verilen karar kesindir. İpotek karz ipoteği olmakla değeri belirlenmiş ve dava değerinin belirlenmemesi gibi bir eksiklik te bulunmamaktadır. Davalı taraf ipoteğin güncel taşınmaz bedeli ödenerek kaldırılmasını istemiş ise de harcı yatırılmış bir karşı davası yoktur....
İcra Müdürlüğünün 2012/1869 Esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattıklarını, daha sonra davalının davacılar lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılması için İİK’nın 153. maddesi uyarınca Kayseri 4....
dan aldığı 400.000.00 TL bedel mukabilinde konut kredisi için ... lehine 2. derecede ve 30 gün süre ile ipotek tesis ettiği'' sözcüklerinin yazılı olduğu, bu hali ile takip dayanağı ipoteğin kesin borç (karz) ipoteği niteliğinde olup, akit tarihi olan 23.01.2012 tarihinden başlamak üzere 30 günlük sürenin sonunda alacağın tahsili için takibe konulabileceği, 30 günlük süre dolduktan sonra yani borçlunun temerrüdü bu şekilde gerçekleştikten sonra 01.06.2022 tarihinde takip başlatıldığı, ipotek akit tablosunda '' konut kredisi '' yazılmış olması ipoteğin tarafları da dikkate alındığında ipoteğin konut kredisinden kaynaklandığı anlamını taşımayacağı, ipoteğin karz ipoteği niteliğinde olduğu, takip başlatılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 15.04.2010 Nosu : 168-149 - K A R A R - Uyuşmazlık, karz akdinin teminatı olarak tesis edilen ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
Buna göre ipotek akdinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosunda ipoteğin 25.000,00 ETL üzerinden tesis edildiği, ipoteğin karz ipoteği olduğu anlaşılmakla ipoteğin ana para yanında gecikme faizi hesabı da yapılmak suretiyle depo edilmek suretiyle ipoteğin kaldırılması kararı verilebileceğinden bilirkişilerin faiz hesaplamak suretiyle tespit ettikleri ve ana paranında katılması suretiyle bulunan bedelin depo edilmesi gereken bedel olduğu ve bu miktarın da 0,26 TL olduğu, bedelin fazlasıyla davacı tarafından mahkeme veznesine depo edildiği anlaşıldığından tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde asıl davanın kabulü ile dava konusu İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, Selimiye Mah. 328 ada, 3 parsel taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, ipotek bedeli olan 0,26 TL nin depo edilen miktardan kararın kesinleştiğinde davalıya ödenmesine, fazla depo edilen bedelin iadesine; birleşen davada ise,..... ipotek bedelinin günün koşullarına uygun olarak uyarlanması talebinin yerinde olmayıp...
