tarihli 69509 yevmiye sayılı 1. derece ipoteğin iptal ve kaldırılmasını, tapudan fekkini, müvekkilinin sadece ipotek veren üçünki kişi konumunda olduğunun tespitini, mahkeme aksi kanaatte olursa dava konusu ipoteğin davalı şirketin dava dışı......
Derece ve 01/01/1996 yılına kadar eski Türk Lirası 300.000.000,00- TL yeni TL karşılığı 6 sıfır atılmış olarak 300,00- TL lık ipotek bulunduğunu, zaman içinde bu ipoteklerden 9 adedinin kaldırıldığını, 2 adet ipoteğin kaldığını, bu ipoteğin süreli olarak kurulduğu 01/01/1996 tarihinde ipoteğin süresinin bittiğinin açık bir şekilde belli olduğunu, bu nedenle davacılar tarafından açılan davanın hukuki temelinin bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde davayı kabul anlamına gelmemek bir birlikte bu bedel (300.000.000) 11 adet dairenin sorumluluğu varken tamamının tarafından talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tarafınca ipoteğin fekkine yönelik olarak Kocaeli 3. İcra 2017/10237 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını itiraz üzerine de Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/22 esas sayılı dosyası ile ipoteğin fekki davası açıldığını, dosyanın istinaf aşamasında olduğunu belirterek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir....
Tapu Sicil Müdürlüğünün 11.08.2017 tarih ve .. yevmiye numaralı ipotek akit tablosunun incelenmesinde, borçlunun alacaklı lehine 400.000,00 TL bedel için, 1. derecede, % 15 faizle ve fekki bildirilinceye kadar müddetle adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek tesis ettiği, ipoteğin, mevcut olan bir borç için tesis edildiği ve kesin borç ipoteği (karz ipoteği) olup, ilam niteliğini taşıdığı anlaşılmaktadır. İpotek akit tablosu kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını içerse de, alacaklı tarafından borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapılmasında ve borçluya 9 örnek ödeme emri gönderilmesinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrarla, takibe dayanak alacağın kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğini, yerel mahkeme tarafından ipoteğin kayıtsız şartsız borç ikrarına dayandığının kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ipoteğin karz ipoteği olmadığını, taraflar arasında düzenlenen Fethiye 2....
Davacı ... vekili, 242 ada 5 parsel sayılı taşınmaz kaydında 16.03.1989 tarihinde 500.000,00ETL (yeni para ile 50,00TL’lik) ipotek tesis edildiğini, davalının asıl borcunun 716.000,00ETL olduğunu, ipotek bedelinin taşınmazın o zamanki değerinin 2/3’ü olduğunu, taşınmazın ipoteğin kaldırılmasının istendiği tarihteki değeri hesaplanarak 2/3 oranı uygulanmak suretiyle bugünkü ipotek bedelinin tespitini, tespit edilen bedelin depo edilmesi karşılığında ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, uyarlama talebi yönünden davanın reddine karar verilmesine rağmen, ipotek bedeli ve faiz tutarı depo edildiğinden taşınmazdaki ipoteğin terkinine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda, incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin 500.000,00ETL için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.08.2012 gününde verilen dilekçe ile borçlu olmadığının tespiti, ipoteğin kaldırılması ve kötü niyet tazminatı istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, borçlu olmadığının tespitine ve ipoteğin kaldırılmasına dair verilen 06.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 24.11.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir....
Bu bakımdan ipotekler ana para ( karz ) ve üst sınır ipoteği olarak ayrılmaktadır. Bir diğer sınıflandırma ise kaynağına göre olup bu açıdan da kanundan kaynaklanan ve sözleşmeden kaynaklanan şeklindedir. Başka bir deyişle kanundan kaynaklanan bir karz ipoteği kurulması da mümkün olup dosyaya konu ipotek de böyledir. Yargılamaya konu dosyadaki ipotek, kanundan kaynaklanmakla birlikte sözleşme ile oluşturulmuş , belirli bir miktar alacağı güvence altına alan yani karz ipoteği niteliğinde ve süreli olarak kurulmuş olduğundan, 7181 sayılı yasa uyarınca terkin edilebilmesi de mümkün bulunduğundan, ipoteğin terkininin tedbiren durdurulmaması yada davanın reddi halinde zarar doğabileceği dikkate alınmadan karar verildiğinden, inceleme neticesinde “kaldırılması' ve yeniden yargılamasının yapılmasını talep etme zarureti hasıl olmuştur....
DELİLLER: Tapu Kaydı, Çankaya Tapu Müdürlüğü'nün ipotek talep formu vs, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; dava konusu taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin tapu kaydında "karz ipoteği" yazmasına rağmen, aslında davacı şirket tarafından aynı şirketler grubu içinde yer alan dava dışı AC Arge Anonim şirketinin davalı şirket ile arasında imzalanan "Ticari Ortaklık Taahhüt Sözleşmesi "gereğince davalı şirketin vereceği nakti ve gayrinakti ödemelerin teminatı için tesis edilen bir üst sınır limit ipoteği olduğunu, davacı ve davalı şirketler arasında anapara ipoteğinin tesisini gerektiren bir ilişki bulunmadığını belirterek tapu kaydındaki karz(anapara) ipoteğinin kaldırılması ve bu konuda yapılan icra takibinin ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulması istemine ilişkindir....
Tapu Müdürlüğü'nün ipotek talep formu vs, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; dava konusu taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin tapu kaydında "karz ipoteği" yazmasına rağmen, aslında davacı şirket tarafından aynı şirketler grubu içinde yer alan dava dışı ... Anonim şirketinin davalı şirket ile arasında imzalanan "Ticari Ortaklık Taahhüt Sözleşmesi "gereğince davalı şirketin vereceği nakti ve gayrinakti ödemelerin teminatı için tesis edilen bir üst sınır limit ipoteği olduğunu, davacı ve davalı şirketler arasında anapara ipoteğinin tesisini gerektiren bir ilişki bulunmadığını belirterek tapu kaydındaki karz(anapara) ipoteğinin kaldırılması ve bu konuda yapılan icra takibinin ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulması istemine ilişkindir....
Somut uyuşmazlıkta, incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 436.000 ETL için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. TMK'nın 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Somut olayda, davacının 1/2 malik olduğu 3 parsel sayılı taşınmazda imar uygulaması sonucu satış işlemine bağlı olarak ... belediyesi tarafından 10.02.1989 tarihinde ipotek tesis edilmiştir. Dosya içerisindeki ......
