Başkanlığı'nın 01/07/2021 tarih, 2021/930E., 2021/1218K. sayılı ile davaya bakmaya Mahkememizin değil; Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtilerek Mahkememiz kararının kaldırılması üzerine dosya Mahkememiz yeni esasına kayden yargılamaya devam olunmuştur. Bu bağlamda, dosyamız kapsamı ve istinaf ilamı birlikte değerlendirildiğinde; somut uyuşmazlıkta lehine karz ipoteği tesis edilen dava dışı Veyis Uyanık'ın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla giriştiği icra takibinde takibe konu alacağın anılan takip alacaklısı tarafından önce dava dışı .. tarafından da 29.05. 2012 tarihinde Davacı ...A.Ş.'...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ipoteğin kaldırılmasının ancak üzerinde ipotek tesis edilmiş olan taşınmazın kayıt maliki tarafından talep edilebileceği ipoteğin kaldırıldığı, davanın konusuz kaldığı, davacıların buna ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, ipotek senedinde karz ipoteği olduğu belirtilmiş ise de davalının beyanları ile ipoteğin teminat ipoteği olduğunun anlaşıldığı, davalı şirketin alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiği, davalı şirketin ipotek tarihi itibarıyla alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği ve eldeki davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle, davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, davacı ... Ürn. Tic. Ltd. Şti.'nin davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ...'...
Davalı-karşı davacı vekili, ipoteğin 26 sene öncesine dayandığını, borcun taşınmazın önceki maliki olan ... tarafından ödendiğini, bu kişinin vefat ettiğini ve muris önceden ihmal ettiğinden terkin işlemlerinin yapılamadığını, ipotek lehtarlarıyla iletişime geçilemediğinden ipoteğin fekki talebinde bulunulduğunu, davacıların kötü niyetli olduklarını, zaten asıl alacağın tahsil edilmesi için 26 yıl beklemelerinin de bunu açıkladığını, ipoteğin kaldırılmasına bir kısım ipotek lehtarlarının da rıza gösterdiğini ve güncel bedelin 7,9TL olduğunu belirterek; asıl davanın reddi ile ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş; daha sonra asıl davacılar-karşı davalılar, aynı yer 22 no'lu bağımsız bölüm için ...’a; aynı yer 23 nolu bölüm için ise ...’a dava açmış, bu kişiler de asıl davacılar-karşı davalılara ipoteğin kaldırılmasına yönelik karşı dava açmışlar ve bu davalar eldeki dava ile birleştirilmiştir....
Bu durumda mahkemece bu ibarenin ipoteğin süreli olduğu anlamına gelip gelmediği, bu anlama geldiğinin kabulü halinde süre sona ermiş ise, sürenin sona ermesinin intifa hakkı ile ilgili TMK'nın 796/2. maddesine kıyasen TMK'nın 858. ve 1026. maddeleri uyarınca taşınmaz malikine ipoteğin terkinini isteme yetkisi verip vermediği, diğer anlatımla terkin istemediği sürece ipoteğin geçerliliğini devam ettirdiğinin kabulü gerekip gerekmediği, ipoteğin sona ermesi nedenleri ile ilgili anılan 858. maddesinin sürenin dolması nedenini kapsayıp kapsamadığı, bu konuda bir istem olmasa dahi sürenin sona ermesinin ipoteği kendiliğinden geçersiz hale getirip getirmediği, diğer anlatımla süresinin sona ermesi üzerine ipoteğe dayalı ilamlı icra yoluna başvurulamayacağının, sıra cetvelinde pay ayrılmaması gerektiğinin kabulü gerekip gerekmediği ya da "faizsiz ve 1 yıl süre ile" ibaresinin ipotek akdinin kesin borç (karz) ipoteği olduğunu gösterip göstermediği, belirlenen bu sürenin karz akdinin vadesi olup...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davanın, karz akdine dayalı tesis edilen ipotek bedelinin uyarlanması isteğine ilişkin olduğu, Dairemiz ise sadece karz ipoteğinin kaldırılması davalarıyla ilgili hükümleri temyizen incelemekle görevli bulunduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ETL bedelli ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
CEVAP Davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takipte itirazın icra mahkemesi kararı ile kaldırılabilmesi için alacağın dayandığı belgenin kayıtsız şartsız para borcu ikrarı içermesi ve ipotek teminatının kapsamındaki borç ilişkisinden doğması gerektiğini, davacı tarafça icra dosyasına sadece ipoteğin tescil edildiği ipotek resmi senedinin sunulduğunu, alacağın dayanağı belgenin sunulmadığını, resmi senette ipoteğin diğer kredi için konulduğu açık bir şekilde yazıldığını, icra dosyası ve dava dilekçesinden davacı alacaklının, müvekkiline hangi krediyi kullandırdığı, ipoteğin hangi alacağa dayalı olarak verildiğine ilişkin bir belge ve açıklama bulunmadığını, davalı müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, ödeme emrinde takip dayanağının gönderilmediğini, yine alacaklı tarafından sadece ipotek borçlusu aleyhine takip başlatıldığını, asıl borçlu ile ipotek borçlusu arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğunu, takibin bu yönüyle...
Türk Medeni Kanunu'nun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhinde; Hatay/Reyhanlı Tapu Sicil Müdürlüğünün 02.12.2008 tarih ve 4604 yevmiye numaralı, "taşınmazın ... lehine 100.000,00 YTL bedelle 1. derecede bila faizle fekki alacaklı tarafından bildirilinceye kadar süre ile ipotek edildiğine" ilişkin kesin borç (karz) ipoteğine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatılmıştır....
İpoteğin kurulması anında güvence altına alınmak istenen alacak, mevcut ve miktar itibariyle belirli ise, bu miktar tapu kütüğüne tescil edilir. Bu durumda, bir ana para ipoteği veya sabit ipotek söz konusu olur (Köprülü/Kaneti, s. 284; Şeref Ertaş/İlknur Serdar/Damla Gürpınar, Eşya Hukuku, 2008, s. 538). İİK'nun 149. maddesi; "icra müdürü ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiği ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa borçluya ve taşınmaz üçüncü bir şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir" hükmünü düzenlemektedir. İcra takibinin dayanağı olan 18.02.2014 tarih ve 1201 yevmiye numaralı ipotek akit tablosunun incelenmesinde, “...ipoteğin alacaklı lehine 158.511,00 TL bedelle tesis edildiği...” görülmüştür. Bu haliyle takip dayanağı ipotek, kesin borç (karz) ipoteği niteliğindedir....
