Dava konusu ...plakalı araç yine davalı ... şirketi nezdinde 16.06.2007-16.06.2008 vadeli İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup bedeni zararlarda kişi başına sorumluluk azami sorumluluk limiti 20.000,00 TL’dir. İhtiyari Mali Mesuliyet azami sorumluluk limiti ... ... bakımından 20.000,00 TL, ... ... bakımından da 20.000,00 TL’dir. Dairemizin 30.04.2015 gün ve 2013/19624-2015/6228 sayılı ilamı ile; “Davalı ... şirketi, zarara neden olan aracın hem zorunlu mali mesuliyet hem de ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. Zorunlu Mali sorumluluk sigortası açısından limit 80.000,00 TL olup ... Kapının vefatı nedeni ile 80.000,00'in tamamının sigorta tarafından ödendiği anlaşılmıştır. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 1. maddesine göre, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur....
Dava; trafik sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminatın, itirazın iptali şeklinde istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nın 48. maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97....
Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca trafik sigortacısı vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerini de karşılamakla yükümlüdür. Ancak, hüküm altına alınan tazminat miktarı sigorta bedelini geçerse sigortacının bu masraflardan sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu olması gerekir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinin sigorta bedelinin tazminata oranına dahilinde sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... AŞ'ye geri verilmesine 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, söz konusu kaza olayında rücu şartlarının oluşmadığını, müvekkilin panik atak rahatsızlığı sebebiyle olay mahalini terk ettiğini, karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarında belirtilmiş olan rücu şartlarının oluşmadığını, Yargıtay 17....
Davacı vekili, davanın kasko sigorta poliçesine dayalı rücu davası mı yoksa trafik sigorta poliçesine dayalı içe rücu davası mı olduğunu açıklamamıştır. Ancak, davalı aracının trafik sigorta poliçesinin davacı şirket nezdinde bulunması, kasko sigortasının ise dava dışı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi’nce düzenlenmesi, kaza tespit tutanağında ve takip talebinde, sigortalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK.’nun 65/1-g maddesini ihlal ettiğinin belirtilmesi karşısında, istemin trafik sigorta poliçesine dayalı içe rücu davası olduğu anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı KTK.’nun 65/1-g maddesinde, “Yükün, karayoluna değecek, düşecek, dökülecek, saçılacak, sızacak, akacak, kayacak, gürültü çıkaracak şekilde yüklenmesi yasaktır. ” hükmü yer almaktadır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesinde, zarar görenlere ödemede bulunan sigortacının, hangi hallerde sigorta ettirene rücu edebileceği açıklanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17 . Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 17 . Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/349 Esas sayılı dosyasında araç sürücüsü T4'ın Erzincan ilinde ikamet ediyor olması nedeniyle rücuen alacak davası açılmış olduğunu, Erzincan Muhakemat Müdürlüğünce takip edilen dosyaya ilişkin dava süresince idarelerince Sigorta Bilgi ve Gözlem Başkanlığı ile yapılan yazışmada sözkonusu aracın kaza tarihi itibariyle ferdi koltuk ve zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını, dolayısıyla aracın Karayolları Trafik Kanununa göre yaptırılması zorunlu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının bulunmaması halinde bu sigorta ile temin edilen alacağın davalı Garanti Sigorta Fonundan tahsil edilmesi için dava açtıklarını, Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının bulunmaması halinde bu sigorta ile temin edilen alacağın Garanti Sigorta Fonundan tahsil edilme imkanının bulunması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması şartıyla yapılan ödemenin oluşan hazinen zararının rücuen tahsilini istemek amacıyla yapılan 725.279,21 TL'lik tutarın ödeme...
Davalı ... şirketi davacıların desteğinin maliki olduğu aracın trafik sigortacısı olup 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 93. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik'in 24. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre Hazine Müsteşarlığınca asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur. Dava dilekçesinde açıkça trafik ... poliçesi numarası belirtilerek davalı tarafından düzenlenen zorunlu mali mesuliyet ... poliçesine dayanılmıştır. Bu nedenle, sadece bahsi geçen trafik ... poliçe limiti dahilinde tazminata hükmedilmesi gerekmektedir. Kaza tarihinde davalıya sigortalı aracın kişi başına 2008 yılı ikinci yarısı için azami sorumluluğu 125.000,00 TL'dir....
E.K sayılı ilamı ile; ; davalının, aracını kiraya vermesinin davacı ile arasındaki sigorta işlemini tüketici işlemi olmaktan çıkarmadığı, taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi olması ve sigortalının da tüketici olması nedeniyle karşı görevsizlik kararı vermiştir. Dava, davacı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında zarar gören üçüncü kişilere ödenen tazminatın Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartları gereğince kendi sigortalısından rücuen tahsili talebine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3....
Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 5.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R - Dava, yaya olan davacıya, davalı ... şirketine sigortalı aracın çapması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, yaralanan davacının, çarpan aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketinden maluliyet tazminatı tahsili istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın haksız fiil hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesine dayandığı ve ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Haksız fiil 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, tazminatın mahiyeti ve kapsamı hakkında çeşitli hükümlere yer verilmiştir....
