Eldeki davada, sigorta şirketinin tedavi giderlerinden sorumlu olmadığının gözetilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. 3-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesine göre, işletenler motorlu taşıtların kullanılmasından doğan, üçüncü kişilere verdikleri zararları karşılamak üzere zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırmak zorundadırlar. Sigorta şirketi, araç sahibinin, gerek müstahdeminin kusurundan ve gerekse, bizzat kendi kusurundan doğacak mali mesuliyetini temin etmektedir. Bu yönden sigorta şirketleri işletenin ya da şoförlerinin, kusurları ile neden oldukları olaydan dolayı doğan mali sorumluluklarının belirli limit dâhilinde kefili durumundadır. Karayolları Trafik Kanuna göre zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırmak zorunlu bulunmakla beraber, bu tür sigorta sözleşmesi de diğer sözleşmeler gibi sigorta ettiren ile sigortacı arasında karşılıklı ve birbirine uygun irade açıklaması ile sigorta sözleşmesi poliçeye bağlanmak suretiyle kurulur....
vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine göre davalının sigorta sözleşmesinin tarafı olmasına ve 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi gereğince noter aracılığı ile yapılmayan satışların geçerli bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava zorunlu mali sorumluluk sigorta ilişkisinden kaynaklanan rücu davasıdır.Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı karayolları trafik yasasının 95/2. maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B-4.maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir....
dayalı olmuştur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95/2. maddesinde ise; "Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." hükmü ve Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4/2 maddesinde; “Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir” düzenlemesi mevcuttur....
Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesinden kaynaklanan ve ağır kusura dayalı olarak itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4-a maddesinde, tazminatı gerektiren olayın işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasdi bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmesi halinde, sigorta şirketinin sigortalıya rücu edebileceği hükme bağlanmıştır. Görüldüğü gibi maddede tam kusurdan değil, kasıt veya ağır kusurdan bahsedilmektedir. Ağır kusur, yargısal kararlarda "aynı durum ve koşullar altında her mantıklı insanın göstereceği en ilkel dikkat ve özenin gösterilmemesi" şeklinde tanımlanmaktadır. Başka bir anlatımla ağır kusurda; hal ve şartların yüklediği özen gösterme ve tedbir alma ödevlerine veya bir hareket tarzı emreden kurallara "tam bir aldırmazlık" söz konusudur. Ağır kusur, bağışlanması kesinlikle olanaksız olan irade eksikliği esasına dayanır....
sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir....
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı tazminat miktarının tamamını rücu edebileceğine dair sözleşme hükmü bulunduğunu, davaya mesnet tazminat dosyasında gerek davalı şirkete gerekse zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu, bilirkişi raporunda ayrık görüşe itibar etmenin usule uygun olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin işleten sıfatına sahip olmadığını, taraflar arasında sözleşme imzalanmadığını, araçların bakım-onarım, her türlü kasko ve zorunlu mali mesuliyet sigortalarının davacı yanca yapılacağının kararlaştırıldığını kaldı ki sigorta poliçesi uyarınca poliçe bedelinin 7.000,00 TL değil 70.000,00 TL olduğunu bu sebeple hesaplamanın hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1....
nın alkollü araç kullanması sonucunda kazaya sebebiyet verdiğini, Karayolları ZMSS (Trafik) Sigortası Genel Şartlarına göre; sigorta tazminatını kazada zarar gören diğer kişilere zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla ödeyen müvekkili şirketin, kendi sigortacısına rücü hakkı doğduğunu, bu nedenlerle 19.278,18 Euro'nun fiili ödeme günündeki TL karşılığının 15.02.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan rücuen tazminine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLER ; -Sigorta Poliçesi ve hasar dosyası -Yangın Raporu -Ekspertiz Raporları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, trafik kazasından kaynaklanan; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ve kasko poliçesine dayalı alacak için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ancak, 12. Hukuk Dairesince dosya Dairemize gönderilmekle iki daire arasındaki iş bölümü sorununun giderilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nra gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 27/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, zorunlu mali mesuliyet ve kasko sigorta poliçesine dayalı alacağın icraen tahsiline yönelik takibe karşı menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle durumun değerlendirilmesi görevi 17. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 17. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.. Seyit ÇAVDAR Birinci Başkanvekili...
