Öyleyse mahkemece; davacı kadının adli yardım talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi, sonucuna göre, adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesi halinde esas dava yönünden yargılamaya harç alınmadan devam edilmesi, talebin reddine karar verilmesi halinde davacı kadına harcın tamamlanması için süre verilmesi, harcın tamamlanması halinde, delillerin değerlendirilip hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi, harcın yatırılmaması halinde ise davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmesi (Harçlar Kanununun 30-32 maddeleri) gerekirken, bu yönün nazara alınmaması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre, davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.02.2016 (Çrş) ....
Dava konusu eşyanın 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi delaletiyle TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, 2. Dava konusu nakil aracın TCK'nun 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, 3. Katılan ... İdaresi lehine vekalet ücreti takdirinde sanıklardan ''eşit olarak'' tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, 1. Hükmün 8 numaralı fıkrasından ''4926 sayılı kanunun 4/5. maddesi'' ibaresinin çıkartılarak yerine gelmek üzere ''5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle TCK'nun 54/4. maddesi'' ibaresinin eklenmesi, 2....
Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 18/11/2014 NUMARASI : 2014/21 (E) ve 2014/193 (K) Gereği görüşülüp düşünüldü; 1)Sanık ... sanık ... av tüfeğinin dipçiği ile sağ kaşının üzerinden alınan kati rapora göre yüzünde sabit eser olacak şekilde yaralamasından dolayı, temel ceza belirlenirken TCK'nin 86/1. maddesinden ceza verilmesi gerekirken TCK'nin 86/2. maddesinden ceza verilmesi, ceza TCK'nin 87/1-son maddesi gereğince 5 yıla çıkartıldığından ve sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. 2) Sanık ... hakkında ceza belirlenirken TCK'nin 86/2, 3-e, 87/1-c, son, 29. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezasına karar verilmesi gerekirken 15 ay hapis cezasına karar verilmesi yine TCK'nin 62. madde uygulanırken 1 yıl 15 gün hapis cezasına karar verilmesi gerekirken 12 ay 15 gün hapis olarak eksik ceza verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. 3) Yeni 5237 sayılı TCK'ye göre TCK'nin 49/2. maddesinde belirtilen 1 yıl ve 1 yıldan az kısa süreli hapis cezaları...
e ait mirasçılık belgesi verilmesi isteminde bulunduğu ve dava dilekçesinde mirasçılık belgesinin iptaline dair bir talepte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi yerine katılandan alınarak sanığa verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca vekalet ücretinin katılandan alınarak sanığa verilmesi ibaresi hükümden kaldırılarak vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi ibaresi yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, somut olayda dava noter tarafından verilen veraset belgesinin iptali ile yeni bir veraset belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. 1512 sayılı Noterlik Kanununun 71/C maddesi gereğince noterlerin verdikleri mirasçılık belgesi hakkında, menfaati ihlal edilenler tarafından sulh hukuk mahkemesine itirazda bulunulabilir. Mahkemece bu gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken "mirasçılık belgesinin iptali ile yeniden mirasçılık belgesi verilmesi talebinin çekişmesiz yargı işi niteliğinde olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ise de mahkemece görevsizlik kararı verilmesi sonucu bakımından yerinde olduğundan hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Mahkemece; "HMK 115/2 maddesi gereği dava şartı yokluğu’’ nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin karar Dairece “dava konusu taşınmazın değerinin keşfen belirlendikten sonra, davacıya eksik harcı tamamlaması için süre verilmesi gerekirken, değer tespiti yapılmadan önceki dava dosyasındaki değer üzerinden harcın tamamlanması için süre verilmesi doğru değildir. Kabule göre de, Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi gereğince, eksik harcın tamamlanmamış olması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi de hatalıdır....
Ancak; Dava konusu ortak kapalı otoparkın kiraya verilmesi şeklindeki müdahalenin önlenmesine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde davalı tarafından kiraya verilmesinin durdurulmasına şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin yedinci satırının metinden çıkarılarak yerine “kiraya verilmesi şeklindeki müdahalesinin önlenmesine” sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Usulüne uygun açılmış bir davada başvuru harcı vc gerekli nispi veya maktu peşin harcın mahkeme veznesine yatırılması gerekir (Harçlar Kanunu m.32).Davalı-karşı davacı kadının adli yardım talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi, adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesi halinde karşı dava yönünden yargılamaya harç ve gider avansı alınmadan devam edilmesi, talebin reddine karar verilmesi halinde davalı-karşı davacıya harcın tamamlanması için Harçlar Kanununun 30. maddesine göre süre verilmesi, harcın tamamlanması halinde, gider avansını yatırması için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115/2 maddesine göre süre verilmesi, harç gider avansının yatırılması halinde yargılamaya devam edilmesi ve delillerin değerlendirilip hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi, harcın yatırılmaması halinde, karşı davanın açılmamış sayılmasına, gider avansının yatırılmaması halinde ise, davanın "dava şartı yokluğundan" usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/162 Esas, 549 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olan davalı ... hasım gösterilerek açıldığından çekişmeli hale gelmiştir. Bu nedenle mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle açılan dava çekişmeli yargı niteliğinde olduğundan asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Mahkemece, yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemi yönünden davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yeni mirasçılık belgesi verilmesi konusunda görevli olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
