TMK'nın 598/1. maddesinde mirasçılık belgesinin sulh hukuk mahkemesince verilmesi öngörülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın "Çekişmesiz yargı işleri" başlığını taşıyan 382/2-c maddesinin 6. bendine göre mirasçılık belgesi verilmesi sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girmekte ve çekişmesiz yargı kapsamında kalmaktadır. Dosya kapsamından, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, mirasçılık belgesinin iptali talebinin kabulüne, ... 1. Noterliğinin 21.01.2014 tarih ve 597 yevmiye numaralı mirasçılık belgesinin iptaline, davacının yeni bir veraset ilamı düzenlenmesi talebini yönünden görevsizlik kararı verdiği anlaşıldığından uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-) Davalılardan ... vekilinin yargılama sırasında, eksik hususların giderilmesini talep etmek suretiyle davaya devam ederek işin esasına girilmesini istediği gözetildiğinde, bu davalı...yönünden keşif yapılıp, esastan incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın ön şart yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi, .../......
Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarına göre nüfus kayıt düzeltme davasının ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.01.2016 tarihli ve 2018/182-2019/78 sayılı dosyası üzerinden karar verildiği, temyiz üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği ve temyiz incelemesi için tevziiye hazır olduğu yani dosyanın derdest olduğu tespit edilmiştir. Somut olay yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda değerlendirildiğinde; bozma ilamında açıkça kayden baba Resul yönünden kayıt düzeltme davasının sonucu beklenerek babalık davası hakkında karar verilmesi gereğine işaret edilmesine rağmen mahkemece, uyulan bozma ilamı gereği kayden baba Resul ile davacı arasındaki nüfus kayıtlarındaki geçerli olan bağ ortadan kaldırılıp, kararın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mevcut bağın ortadan kaldırılmasına yönelik nüfus kayıt düzeltme davasının kesinleşmesi beklenmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Bu durumda, yukardaki ilkeler doğrultusunda taraflar tapu kaydındaki yüzölmüçünün düzeltilmesi için dava açması için süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre de; Mahkemece tarım arazisi niteliğine olan parselin aynen taksminin bilirkişi tarafından hazırlanan proje doğrultusunda mümkün olup olmadığı 3194 Sayılı Yasanın 16. maddesi gereğince İl İdare Kurulunun onayına sunulmadan aynen taksime kararverilmesi doğru olmadığı gibi, 3 paydaş tarafından Davalı ... hakkında açılan davada, aynen taksim neticesinde davalıya düşen kısmın belirtilmesi ile yetinilerek, davacılar yönünden ise taksim sonucunda oluşan diğer paylardan hangi payın hangi paydaşa ait olduğu belirtilmeden, 22/02/2011 tarihli birlikişi raporunda birinci alternatifte gösterilen 1, 2 ve 3 No'lu bölümlerin "davacılara bırakılmasına" şeklinde karar verilmesi de, usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır....
/1. maddesi yollaması ile TCK'nun 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken, 4733 sayılı yasanın 8/4. maddesi ve 5607 sayılı Yasa'nın 16. maddesi uyarınca imha suretiyle tasfiyesine ve TCK 54. madde gereğince müsaderesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
verilmesi gerekirken, kamu zararının giderilmediği gerekçesi ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 2- 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Hüküm fıkrasında TCK.nun 53/1-...b,d bentlerindeki hakları "kullanmaktan yoksun bırakılmasına" karar verilmesi yerine "kullanılmasının yasaklanmasına" karar verilmesi, Sanık hakkında verilen uzun süreli ve erteli hapis cezasının kanuni sonucu olarak TCK.nun 53/1. maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilirken, TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, anılan maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri...
Cif değeri esas alınarak gümrük idaresince hesaplanan "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı” olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken gümrüklenmiş değerin kamu zararı olduğu bildirilerek, bu zararı gidermediğinden bahisle yeterli olmayan gerekçe ile suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, III) 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1.maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, IV) 5237 Sayılı TCK'nun 51/7. maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi...
karar verilmesi gerektiği halde infazı kısıtlayacak şekilde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Anılan madde metninden de anlaşılacağı üzere atanmış mirasçı belgesi verilmesi talebinin vasiyetnamenin açılmasına dair karar veren mahkemeden talep edilmesi zorunlu değildir. (.... HD 2015/19804 E.2017/5210K vb) Bu hale göre, mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/.... maddesi gereğince ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/04/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
