"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, aracın müsaderesine yer olmadığına Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek cezanın 1 yıl 8 ay hapis ve 10.000 TL adli para cezası üzerinden infazına karar verilmesi yerine 1 yıl 8 ay hapis ve 10.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Hükmedilen ceza miktarı itibariyle TCK.nun 51. ve CMK. 231. maddelerinin yasal uygulama imkanı bulunmadığı halde değerlendirme yapılarak hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 1....
İş sayılı karar ile dava konusu çayların tasfiyesine karar verildiği ve ... İdaresi'ni tasfiye kararı doğrultusunda işlem yapılması yönünde müzekkere yazıldığı anlaşılmakla, dava konusu kaçak çaylar tasfiye edilmiş ise bedelinin Hazineye irad kaydına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 5. Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle TCK'nun 54/4. maddesinden müsaderesi yerine TCK'nun 54. maddesine karar verilmesi, 6. Nakil vasıtasının 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle TCK'nun 54/1. maddesinden müsaderesi yerine TCK'nun 54. maddesinden müsaderesine karar verilmesi,Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gaipliğe karar verilmesi isteğine ilişkindir ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, gaipliğine karar verilmesi istenen ...'...
Mahkemece, Kamulaştırma Kanunu’nun 7. ve 8. maddelerinde yer alan ön şartlar yerine getirilmediği için dava şartı yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davalılar arasında gösterilen ancak dava konusu 297 ada 7 parsel sayılı taşınmaz ile hukuki ilişkisi tespit edilemeyen ... ve ... yönünden husumet yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ön şart yokluğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur. Aşağıda adı geçen davalılar dışındaki davalılara dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği görüldüğünden, bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
ın kusurundan kaynaklanan bir gider bulunmadığından, elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan açılmış kamu davasında yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve CMK'nın 234/4-a maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gereken sanık ...'...
CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar yönünden engel halleri bulunmayan, talimatla alınan savunmalarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep edip etmedikleri sorulmayan ve talimat ekinde KEMT varakası bulunmadığından kamu zararından haberdar olmayan sanıklara, dava konusu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı olan miktarların kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. madde ve fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken Gümrük İdaresi'nin şikayetçi oluşu ve kamu zararının karşılanmadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 3. Kaçak sigaraların 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nun 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi, 4....
Ancak; Dairemizin 10/02/2021 günlü ve 2020/13885 E., 2021/2214 K. sayılı bozma ilamından önceki hüküm yalnız suça sürüklenen çocuk müdafii ve sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edildiğinden, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tayin olunan cezaların; suça sürüklenen çocuk hakkında 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası olarak infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince sonuç olarak 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi ve yine sanıklar hakkında 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası olarak infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıkların 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince sonuç olarak 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 23/10/1978 gün; 1978/1041 Esas ve 1978/971 Karar sayılı ilamıyla önceden alınmış bir mirasçılık belgesinin varlığı gözetilerek mahkemece, davacının hukuki yararının bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmişse de, söz konusu mirasçılık belgesinin verildiği tarihten bugüne kadar geçen sürede muris Ahmet Ziyaeddin Damgacı mirasçılarının ve paylarının değişmesi mümkün olduğundan, davacının adı geçen murise ait güncel mirasçılık belgesini talep etmesinde hukuki yararı bulunmaktadır. Tüm bu nedenlerle mahkemece talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 09.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ....
. fıkrası gözetilerek aynı madeninin 1. fıkrasında sayılan tüm haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyası hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi” anılan madde ve fıkrada belirtilen hak yoksunluklarının uygulanması hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olup infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır....
ve olay yeri inceleme ekiplerinin de çalışma yaptığını ancak karakola gelerek müracaat etmediğini beyan etmesi karşısında; katılanın ikametinde olay yeri incelemesinin yapılıp yapılmadığı araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre de; 5237 sayılı Yasanın 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gereğince 53/1-c maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden 53/1. maddesindeki tüm haklardan şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...
