anlaşılması karşısında, kaçak akaryakıt tasfiye edilmemiş ise müsaderesine karar verilmesi, tasfiye edilmiş ise; tasfiye bedelinin hazine adına irad kaydına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve davaya konu kaçak akaryakıt ve diğer el konulan eşyaların hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5015 sayılı Yasanın ek 5/1. maddesi gereğince müsaderesi yerine 5607 sayılı Yasanın 13. maddesi delaletiyle TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığa atılı eylemin 4733 sayılı Kanunun 8/4. maddesinde öngörülen suçu oluşturacağı gözetilmeden, 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan mahkumiyet hükmü verilmesi, 2. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesi gereğince denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen çektirileceği hususunun ihtarına karar verilmesi gerektiği halde infazı kısıtlayacak şekilde TCK'nun 51/7. maddesi gereğince denetim süresince kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamının infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi, 3. Dava konusu kaçak eşyaların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi, 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/416 Esas KARAR NO: 2021/1195 DAVA : Zayi Belgesi Verilmesi DAVA TARİHİ: 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesince özetle, davacıya ait -------------kapanış kaydı işlemlerini yapmak üzere notere verilmesi gerekirken işyerinde bulunamadığının ve kaybolduğunun fark edildiğini, davacının --- eşya başvuru dilekçesinde yaklaşık ---- önce eczanede bulunan ---- ---- defterlerini koyduğunu ancak koyduğu yerde bulamadığı nedeniyle kayıp eşya dilekçesiyle ilgili merciye başvuru yaptığını, bu nedenle zayi olduğundan------- zayi olduğuna dair zayi belgesinin verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ticari defter ve kayıtlar için zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir....
nın mirastan feragat sözleşmesi ile muris adına kayıtlı bir kısım taşınmazlardaki hissesinden feragat ettiği, murisin tüm mirasından feragat edip etmediği anlaşılamadığından terekenin tasfiyesinin araştırılarak davacının mirasçılığına karar verilmesi gerektiğinden iş bölümü gereği görevli mahkemenin Ahkam-ı Şahsiye Mahkemesi olduğu" gerekçesiyle gönderme kararı vermiştir. ..... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise "...davacının; mirastan feragat sözleşmesi gözetilerek tarafına mirasçılık belgesi verilmesi isteğiyle dava açtığı, tasfiye isteğinde bulunmadığı, mirasçılık belgesi düzenlenme görevinin genel yetkili Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu" gerekçesiyle gönderme kararı verilmiştir. Dosya kapsamından; mirasbırakan ... ile ikinci eşi ....'nın 13.06.2007 tarihinde noterde düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi yaptıkları, ....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM :Beraat, müsadere Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre dava konusu 53 karton kaçak sigaranın miktar itibarıyla ticari miktar ve mahiyette olup kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu gözetilerek sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi, Kabule göre de; Kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM :Beraat, müsadere Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre dava konusu 53 karton kaçak sigaranın miktar itibarıyla ticari miktar ve mahiyette olup kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu gözetilerek sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi, Kabule göre de; Kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan ......
nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, gaipliğine karar verilecek kişi hakkında bilgisi bulunan kimseleri, belirli bir sürede bilgi vermeleri için usulüne göre yapılan ilanla çağırarak, bilgi veren olduğu takdirde o doğrultuda kanıtlar toplanıp sonucuna göre karar verilmesi, ilanların sonuçsuz kalması durumunda ise Türk Medeni Kanunu'nun 32/1. ve 33. maddesi koşullarının gerçekleştiğinin kabulü ile adı geçenin gaipliğine karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nın 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dolayısıyla adli yardımdan yararlanan taraf, karar ve ilam harcının peşin bölümünü yatırmakla yükümlü değildir. Öyleyse mahkemece davacı-davalı kadının adli yardım talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi, sonucuna göre, adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesi halinde esas dava yönünden yargılamaya harç alınmadan devam edilmesi, talebin reddine karar verilmesi halinde davacı-davalı kadına harcın tamamlanması için süre verilmesi, harcın tamamlanması halinde, delillerin değerlendirilip hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi, harcın yatırılmaması halinde ise Harçlar Kanunu'nun 30-32 maddeleri gereğince işlem yapılması gerekirken, bu yönün nazara alınmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece Kamulaştırma Kanunu’nun 7. ve 8. maddesinde düzenlenen adres araştırması ve pazarlığa çağrı ile ilgili işlemlerin davacı idare tarafından yapılmadan dava açıldığı, bu hususun dava şartı niteliğinde olduğu kabul edilerek, davanın ön şart yokluğu gerekçesiyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davalılar arasında gösterilen Karaçal Mahallesi yönünden husumet yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ön şart yokluğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur. Davalıların tamamına dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğinden aşağıda adı geçenler dışındaki davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
