Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/102 esas, 2011/235 karar sayılı ceza dava dosyasında, sanık (davacı) hakkında nitelikli yağma suçudan yapılan yargılama neticesinde eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesinde belirtilen nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğunun kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi ve bu aşamada hükmün davacı bakımından herhangi bir sonuç doğurmadığı, deneme süresi sonunda davanın düşmesine karar verilmesi halinde fazladan tutuklu kalındığı iddia olunan süreler için süresinde dava açılması halinde tazminat talep edilebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, sonucu itibariyle doğru olduğundan davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Dava konusu eşyanın 05/03/2012 tarihinde tasfiyesine karar verilmesi nedeniyle tasfiye işleminin gerçekleşip gerçekleşmediği dikkate alınarak karar verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanıkların ve katılan ... İdaresi temsilcisi temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün müsadereye ilişkin kısmının ise " Dava konusu eşyanın 05/03/2012 tarihinde tasfiyesine karar verilmesi nedeniyle tasfiye işlemi gerçekleşmiş ise tasfiye bedelinin hazineye irat kaydına, gerçekleşmemiş ise TCK'nun 54....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : 1- Tüm dosya kapsamına göre; suç tarihinde sanığın idaresinde kazaya karışan ... plakalı araçta ele geçirilen uyuşturucu maddeleri sanığın savunmasının aksine, kullanma amacı dışında satmak veya başkasına vermek amacıyla bulundurduğuna ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, sanığın eyleminin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğu gözetilmeden uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi, 2- Adli emanetin 2013/2469 sırasında kayıtlı 59.860 TL'nin uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiğine ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle iadesine karar verilmesi gerekirken TCK'nın 55/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi, 3- İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan tanık numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA...
Mühendislik A.Ş.’nin beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Şikayet dilekçesinde borçlu tüzel kişiliği temsil eden şirket yetkilisinin isminin belirtilmediği, tüzel kişiliğin şikayeti halinde şikayet dilekçesinde gösterilmeyen kişilerin araştırılmasına ve cezalandırılmasına yasal imkan bulunmaması nedeniyle İİK’nun 345.maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, tüzel kişiliğin beraatine karar verilmesi, 2- Kabule göre de; Şikayet dilekçesinde sanığın İİK’nun 345/a maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi talep edildiği halde, istem dışına çıkılarak ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçuna ilişkin gerekçelerle bu suçun unsurlarıyla oluşmadığından bahisle beraat kararı verilmesi, İsabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1.Trabzon Defterdarlığı'na teminat yatırmak suretiyle kamu zararını gideren sanık hakkında Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. madde ve fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken "neden ve koşulları bulunmadığından" şeklindeki yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 2.5237 sayılı TCK'nun da cezaların toplanmasının öngörülmediği halde; sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının içtimaına karar verilmesi, 3. İddianamede talep olmadığı halde, el konulmayan eşyanın müsaderesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan ......
Dava her ne kadar adli yardım talepli olarak açılmış ise de mahkemece bu konuda bir karar da verilmemiştir. Bu nedenlerle, davacı tarafın adli yardım talebi hakkında gerekli araştırma yapılarak bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi, adli yardım talebinin red edilmesi halinde davacılar vekiline temyiz harcını yatırması için 6100 sayılı HMK'nın 366 maddesi yollamasıyla 344.maddesi uyarınca mehil verilmesi, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi; adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesi halinde dosyanın temyizen incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava tarihi : 15.03.2010 Hüküm : Davanın reddine Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında, ''466 sayılı Kanun gereğince tazminat'' olan dava türünün ''Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat'' olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı, dava tarihinin yazılmaması ise mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği kabul edilmiş, davanın reddine karar verilmesi karşısında, yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırmaya dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1-Zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde ortadan kaldırma kararı verilmesi, 2-Yediemine alınan orman emvalinin istirdadı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına karar verilmesi yerine zoralımına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün 1. bendindeki " ortadan kaldırılmasına" dair ifadenin çıkarılıp yerine "5271 sayılı CMK'nın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırmaya dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Zamanaşımı nedeniyle sanıklar hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi yerine ortadan kalıdırma kararı verilmesi, 2) Orman emvalinin istirdadı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına karar verilmesi yerine zoralımına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün 1. bendindeki "ortadan kaldırmasına" dair ifadenin çıkarılıp yerine "CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesine" dair ifadesinin eklenmesi 2. bendindeki...
