Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin “kar payı” başlıklı bölümünde; gayri nakdi krediler nakde dönüşmesi halinde nakde dönüşen borca bu tarihten itibaren bankanın ortalama 1 yıl vadeli kurumsal finansman desteği şeklinde kullandırılan kredilere uyguladığı kar payı oranı üzerinden kar tahakkuk ettirileceği düzenlenmiştir. Davacı banka tarafından alacağa uygulanan kar payı %19,68 olup, davacı bankanın teminat mektuplarının nakde dönüştüğü dönemde kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranlarının listesi dava dosyasına sunulmuş olup, 0-12 ay vadeli krediye uygulanan en yüksek kar payı oranının %32,40 olduğu tespit edilmiş olup, taleple bağlılık ilkesi gereği alacağa uygulanması gereken kar payı oranının %19,68 olduğu benimsenmiştir. 05.02.2016 tarihli …3855 nolu 135.000,00 TL bedelli teminat mektubu 19.04.2019 tarihinde tazmin olmuştur....
F)Sonuç: Hüküm fıkrasındaki bayram ve genel tatil alacağı,fazla mesai alacağı ve T. ödül payı alacaklarına paragrafların çıkartılarak yerine ; “70,00 TL net T. ödül payı alacağı dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 1420,00 TL net bayram ve genel tatil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 6566,57 TL net fazla mesai alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 01.12.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2014 tarih ve 2006/335-2014/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 28.05.2001 tarihli sözleşmeden doğan yükümlülüklerin davalı tarafından tam olarak yerine getirilmediğini, davacıya dava dışı şirketteki hisselerinin devri karşılığında kararlaştırılan ücretin eksik ödendiğini, araba ve kar paylarının verilmediğini, davacının davalıdan alacağı miktarın esasen 230.000 USD olduğunu, davacının kariyerine uygun bir araba ve 2002 yılından itibaren ödenmeyen en az % 30 kar payı olduğunu ileri sürerek, şimdilik 100.000 USD'nin davalıdan tahsiline, ayrıca kar paylarının tespiti ile...
akdi kar payı oranlarının %50 fazlasına kadar oran esas alınacağının düzenlendiği, davacı bankanın proje kredilerine % 9,49 ve % 13,80 oranında fiilen akdi kar payı uyguladığı, proje kredilerine fiilen uygulanan en yüksek kar payı oranının % 13,80 olduğu, bu oran esas alınarak %50 fazlası hesabı ile %20,70 oranının hesaplandığı, ancak davacının takipte %17,94 (aylık 1,495x12=17,94) oranında kar payı talep ettiği, buna göre temerrüde ilişkin her iki davalı yönünden yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde takip tarihine kadar 55.133,57 TL gecikme cezası hesaplandığı, ayrıca takibe konu 1.228,68 TL ihtar masrafı isteminin de yerinde olduğu, ancak bu masrafa ilişkin 32,42 TL kar payı/işlemiş faiz isteminin dayanağı bulunmamakla 996.720,11 TL asıl alacak 55.133,57 TL gecikme cezası, 1.228,68 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 1.053.082,36 TL üzerinden takibin devamına dair karar vermek gerekmiştir....
Bu kapsamda çözümlenmesi gereken husus, taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinde, talep konusu dönemler için dağıtılması gereken kar payı bulunup bulunmadığı ve bu kar payının ortaklar arasında dağılımının yapılıp yapılmadığı noktasındadır. Davacının kar payı alacağı istemine ilişkin olarak görüşüne başvurulan bilirkişi tarafında düzenlenen 13.06.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda, taraflar arasında 2008 yılı Aralık ayından itibaren ... isimli iş yerinin isletilmesi konusunda adi ortaklık kurulduğu, otelin davalı adına ka,yıtlı olduğu, işletme defter ve kayıtlarına göre ortaklığın dağıtılabilir bir karının bulunmadığı belirtilmiştir. Davacı taraf bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde, davalı tarafın tek taraflı ve gerçek dışı olarak tutulan kayıtlardan yaralanılmasının doğru olmadığını, davalının hem daha az vergi ödemek hem de kendisine kar payı vermemek için ticari kayıtları gerçeğe aykırı tuttuğunu, bu durumun Kaş......Savcılığı'nı 2010/1101 sor....
Dava açılmadan evvel yapılan genel kurullarda ortaklara kar payı dağıtılması konusunda her hangi bir kararın alınmadığı, davadan evvel kar payı dağıtılması konusunda gündem oluşturularak bir toplantı da yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davacılar vekili 1.7.2020 tarihi nde yapılan genel kurulda alınan kararların iptali için İstanbul Anadolu 2 ATM nin 2020/353 esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürülmekte ise de ,anılan davanın eldeki davanın açılmasından sonra yapılan genel kurul kararının iptali istemiyle açılmış olduğundan bekletici mesele yapılmasına gerek bulunmamakadır.Davacıların kar payı dağtğmğ yapılması talepli genel kurul kararı alınmasını sağlayıcı yola başvurmadan mahkemeden genel kurul yerine geçerek karar verilmesi talep edildiği anlaşılmakla, davacılar vekilinin hükme yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
Davalı vekili, kâr payının dağıtılabilmesi için genel kurul tarafından bu konuda nitelikli çoğunlukla karar verilmesi gerektiğini, bu yönde alınmış bir karar olmadığını, bu nedenle de hiçbir ortak için kar payı alacağı doğmadığını, doğmayan bir alacağın da ortakların yerine geçerek mahkeme vasıtasıyla tespiti ve tahsilinin hukuken mümkün olmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Hissesinden kaynaklı kar payı yönünden davalı erkeğe şirket kar payı (temettü=kazanç) ödenip ödenmediğinin, ödenmişse mevcut olup olmadığının ya da her hangi bir yatırıma dönüştürülüp dönüştürülmediğinin, kar payı ödemesi yapılmamışsa karın şirkete yatırım olarak kullanılıp kullanılmadığının araştırılıp belirlenmesi gerekirken, bu hususta bir araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğu; Mahkemece tasfiyeye konu ... San. ve Tic. A.Ş. ve ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı ile fark ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, kar payı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ...Ş. aralarındaki kar payı alacağı davasına dair Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21/06/2019 tarihli ve 2016/8 E.-2019/712 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 04/02/2020 tarihli ve 2019/4948 E.-2020/727 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
