ten oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen, 16/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; birleşen davada davacının cezai şart ve kar mahrumiyeti taleplerinin yerinde olduğu, 16/01/2014 tarihinde 25.000,00-TL bedelli banka teminat mektubu nakde çevrilmiş olmakla, o tarihteki Merkez Bankası kuru 2.1911-TL üzerinden 11.409,79-USD'lik miktarın mahsubu ile erken fesih sebebiyle talep edilebilecek cezai şart miktarının 88.590,21-USD olarak hesaplandığı, dolayısıyla birleşen davadaki davacının bu yöndeki talebinin yerinde olduğu, TL değerinin (88.590,21-USD x 2,1911-TL) 194.110,01-TL olacağı, sözleşmenin feshedildiği 21/06/2013 tarihinden sözleşmenin sona ereceği 18/12/2017 tarihine kadar olan dönem için kar mahrumiyetinin tespit edilmesi gerektiği, bu tespitlerin daha önceki bilirkişi kök ve ek raporlarında detaylı olarak tespit edildiği, buna göre davacının talep edebileceği kar mahrumiyetinin 713.189,21-TL olduğu, hesaplanan kâr mahrumiyeti ve cezai şart tazminatı miktarının 907.299,22...
-TL olarak hesaplandığı davacının talep edebileceği satış destek tutarının "denkleştirici adalet" ilkesi uyarınca hesaplanması sonucunda 93.291,13-TL olarak bilirkişi kurulunca hesaplandığı bu miktar üzerinden davacının davalı taraftan alacaklı olduğu, Kar Mahrumiyeti talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Emsal Yargıtay kararları ve taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri incelendiğinde, kar mahrumiyeti ile cezai şartın birlikte istenebilmesi için sözleşmede açık hükmün bulunması gerektiği değerledirildiğinden ve dava dosyası kapsamında yer alan sözleşmeler incelendiğinde cezai şart ile kar mahrumiyetinin birlikte talep edilebileceğine dair bir hükme tesadüf edilmediğinden davacı yanının kar mahrumiyeti talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Davacı taraf iş bu davasında cezai şart yanında kar mahrumiyeti de talep etmiştir. Kar kaybı, müspet zarar olup, sözleşmede açık bir düzenleme mevcut değil ise, sözleşmenin feshi halinde ancak uğranılan menfi zararların istenebilmesi mümkündür. Sözleşmede hüküm bulunması halinde fesih sebebiyle müspet zararların da istenebileceği kuşkusuzdur. Taraflar arasındaki 05.08.1998 ve 17.02.1999 tarihli sözleşmelerin 7-B maddesine göre, davalının BP'nin fesih sebebiyle maruz kalacağı bil cümle zarar ve ziyanı karşılayacağı hüküm altına alındığından hem kâr mahrumiyeti zararı hem de cezai şart istenebileceğinin kabulünde isabetsizlik bulunmamakta ise de, uzun yıllar asgari alım taahhüdüne uyulmadığı halde tedarikçi firma tarafından fesih tarihine kadar bu duruma ses çıkarılmaması nedeniyle fesihten önceki dönem bakımından kar mahrumiyeti talep edilemez. Aksi düşüncenin kabulü TMK'nın 2. maddesinde düzenlenen iyiniyet kuralıyla bağdaşmaz....
Noterliği'nin ... sayılı ihtarnamesi ile cezai şart, kar mahrumiyeti, davalı şirkete ödenen kredinin, ariyetlerin veya ariyet bedellerinin iadesini talep ettiğini belirtip fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL+KDV kar mahrumiyeti ve 10.000 TL+KDV cezai şart olmak üzere toplam 20.000 TL nin müvekkil şirketin keşide ettiği ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ edildiği tarihten itibaren aylık %4+KDV temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin sözleşmede belirtildiği şekilde 4.710.000 TL bedel vermesi gerekirken 3.000.000 TL lik bedel verdiğini, bu nedenle sözleşmenin taraflarınca haklı sebeple feshedildiğini ve eksik ödemeye karşılık gelen çeklerin iadesi talep edilmiş ise de karşı tarafça bu işlemlerin gerçekleştirilmediğini, müvekkil şirketin davacı şirket yetkilisi ...'...
nun cezai şart ve kar mahrumiyeti taleplerinin yerinde olup olmadığı hususunda yapılan incelemelerde... Cezai Şart Alacağı; Davalı/birleşen dosyada davacı konumundaki ... şirketi ile dava dışı ... arasında 07.04.2011 tarihinde AKARYAKIT BAYİLİK SÖZLEŞMESİNİN ayrılmaz eki ve parçası olarak protokol imzalanmış olduğu görülmüştür. 07.04.2011 tarihli protokolün, “...'nun TAAHHÜDÜ" başlıklı 4,maddesinde “davalı şirketin, beş yıl süreli bayilik özleşmesi süresince bayi ...'ın yıllık 750 metreküp akaryakıt alması adıyla 105.000,00 TL tutarında hibe motorin vereceğini" taahhüt edilmiştir. Söz konusu Protokolün, "CEZAİ ŞART”" başlıklı 9.maddesinde “Bayilik üresi boyunca protokoldeki ve taraflarca imzalanacak diğer sözleşmelerdeki taahhütlerin bayi tarafından yerine getirilmemesi halinde 100.000 USD cezai şart ve DV bedeli ile yapılan tüm yatırım, hibe ve kredilerin toplamının gecikme faizi ile birlikte bayi tarafından iade edileceği” bayi tarafından kabul ve taahhüt edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 02.03.2006 tarihinde beş yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davalının yıllık satış taahhüdü verdiğini, davalının taahhütname ve sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ve tek yanlı olarak akdi fesih ettiğini ileri sürerek şimdilik 5.000,00 TL kar mahrumiyeti, 5.000,00 TL cezai şart alacağının avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 17.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile müddeabihi arttırarak 101.485,00 TL'nin faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
GEREKÇE : Dava, akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağı istemine ilişkindir....
LTd.Şti. arasındaki Lpg Tüp bayiliği sözleşmesine istinaden Davalı firma defterlerinin yerinde inceleme yetkisi ile sözleşmeye dayalı ihtilaf konusu alacak miktar tespiti , davalı yanın sorumlu olup olmadığı , tüp ve depozito bedelleri tespiti hakkında Sektör Bilirkişisi... ve Mali Müşavir Bilirkişisi ... görevlendirilmiş olup yukarıda açıklanan hususlar ve tespitler neticesinde ; 04.10.2018 tarihli ihtarı ve gerek dava dilekçesi incelendiğinde cezai şart ve kar mahrumiyeti talepleri fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile 30.000,00TL kısmi talepli davasında alacak iddiasının dayanağında Ek Protokole göre 23.980 USD karşılığı 128.772,00TL cezai şart, 183.610,00 TL tüp bedeli, 235.929,00 TL kar mahrumiyeti olmak üzere toplam 548.311,00TL talebi söz konusu olduğunu, 04.10.2018 tarihli ihtarnamesine karşı Bakırköy ...Noterliğinin 09.11.2018 tarih ... yevmiyeli cevabi ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, Davaya konu olan tüp depozito bedelleri dosyaya sunulan fatura ve sevk irsaliyeleri...
ın sözleşmedeki imzasının garantör sıfatıyla atıldığının kabulü gerekeceği, cezai şartın miktarı sözleşmede yer aldığından garanti sözleşmesinin geçerli sayılacağı, kar kaybından sorumlu olmayacağı, davalı bayinin sözleşmenin 9. maddesine aykırı hareket ettiğinin tespit edildiği, davalının kendisine mal verilmediği iddiasını ispat edemediği, davacının bu durum karşısında sözleşmenin 21. maddesine göre sözleşmeyi feshetme ve 22/A maddesine göre tazminat ve cezai şart talep etme hakkının doğduğu bilirkişi raporu ile kar mahrumiyetinin belirlendiği, sözleşmeye göre davacı davalıdan 150.000 TL cezai şart talep edebilecek ise de, ticari işletmenin büyüklüğü, bu miktarın davalı bayinin ekonomik mahvına sebep olacağı, mahkemece takdiren indirim yapıldığı gerekçesiyle davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine, davanın kar mahrumiyeti yönünden davalı ... yönünden...
mahrumiyetini ve yine sözleşmede öngörülen cezai şart ile akdi ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının ödenmesini talep ve dava etmiştir....
