Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; A) Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizinde; Karşılıklı hakaret nedeniyle, TCK'nın 129/3 ve CMK'nın 223/4-c maddeleri gereğince "ceza verilmesine yer olmadığına" yerine "TCK'nın 129/1. maddesi uyarınca taktiren ceza verilmesine yer olmadığı" şeklinde karar verilmesi, Kanuna aykırı ve katılan ......
Bu açıklamalar karşısında her iki mahkemece karşılıklı verilen yetkisizlik kararları nedeniyle yargı yeri belirlemesi isteğinin inceleme yeri Yargıtay olduğundan Yargıtay 5.Hukuk Dairesine gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ve Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemelerince karşılıklı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosya yargı yeri belirlenmesi için dairemize gönderilmiş ve dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de Ankara ve Konya Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yeri belirlemesinde Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmıştır. Bu açıklamalar karşısında her iki mahkemece karşılıklı verilen yetkisizlik kararları nedeniyle yargı yeri belirlemesi isteğinin inceleme yeri Yargıtay olduğundan Yargıtay 5.Hukuk Dairesine gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece ...... ..... Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmişse de karşılıklı olarak verilmiş yetkisizlik kararı bulunmadığından, dosyanın...... Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yargı yeri belirlenmesi için Yargıtaya gönderilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline İADESİNE 02/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davacılar vekili, müvekkillerinin grup şirketleri olduğunu ve üçüncü kişilere yönelik karşılıklı taahhütleri bulunduğunu ileri sürmüş; dosyanın incelenmesinde de şirketlerin karşılıklı kefaletlerinin bulunduğu anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da temyiz eden şirketin kefalet riski göz önüne alındığında, borca batık olabileceği vurgulanmış fakat bu yönde detaylı inceleme yapılmamıştır. Münferit varlık/yabancı kaynak dengesi içinde borca batık olmamakla birlikte, karşılıklı kefalet ve sair riskler nedeniyle, kayıtlar üzerinde görünmese dahi, gerçekte borca batıklık halinin bulunabileceği ihtimali gözden kaçırılmamalıdır. Bu durumda mahkemece, bilirkişi heyetinden açıklanan ilkeler çerçevesinde yeni, açıklayıcı, teknik ve denetime elverişli bir rapor alınarak, temyiz eden şirketin borca batıklık durumunun yeniden değerlendirilmesinin istenmesi ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar, ziynet ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 10.01.2014 tarihinde ikame edilmiştir. Davalı-davacı tarafa, davacı -davalı kadının 24.02.2014 havale tarihli cevaba cevap dilekçesi tebliğ edilmemiş, dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlanmadan, taraflar ön incelemeye davet edilmiş ve yargılama yapılarak dosya karara bağlanmıştır. Dava dilekçesi, mahkeme tarafından davalıya tebliğ edilir. Ön inceleme ise dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra yapılır....
Mahkemece taraflarca karşılıklı açılan evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine (TMK m. 166/1) dayalı boşanma davalarının yapılan yargılaması sonunda, her iki davanın da kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Hükmün gerekçe kısmında, tarafların evlendikten sonra ilk gece herhangi bir birliktelik yaşamadan müşterek konutlarından ayrıldıkları, her iki tarafın da boşanmak istediği, karşılıklı isnat edilen hususların ispatlanamadığı fakat oluşan kanaate göre tarafların evlilik birliğinin sarsılmasında ortak kusurlu olduklarının kabul edilmesinin hakkaniyete uygun olacağı belirtilmiştir. Mahkemece hem tarafların karşılıklı olarak isnat ettikleri vakıaların ispatlanamadığı belirtilmiş, hem de evlilik birliğinin sarsılmasına neden olan olaylarda ortak kusurlu olduklarının kabulünün gerektiği belirtilerek kendi içinde çelişki yaratılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Ceza Verilmesine Yer Olmadığına Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Dosya içeriğindeki doktor raporları ve karşılıklı beyanlara göre sanıkların karşılıklı eylemlerinin sübuta erdiği gözetilmeden,"eylemlerin denk ağırlıkta olduğu" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı”nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Sanık ve katılanın karşılıklı kasten yaralama suçlarını işlemelerine ve mahkemece de yaralama eylemlerinin karşılıklı olduğunun kabul edilmesine göre, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmamış olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ve ziynet alacağı davalarının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz eden davacı-davalıdan, temyize konu kabul edilen ziynet eşyalarının değeri üzerinden alınması gerekli olan nispi temyiz peşin harcının eksik olarak alındığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın temyiz edenden usulünce tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.19.04.2012 (Prş.)...
