Borçluların icra mahkemesine başvurusu, faizin ilama aykırı talep edildiğinden bahisle takibin iptaline yönelik şikayet olup, yasal dayanağı İİK'nun 16. maddesidir. Aynı Kanun'un 17. maddesine göre; icra mahkemesince şikayetin kabulü halinde, şikayet olunan işlem ya bozulur veya düzeltilir ya da memurun sebepsiz yapmadığı veya geciktirdiği işlerin icrası emrolunur....
Dava, icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabına itiraza ilişkin olup, Mahkemece iki ayrı bilirkişiden bakiye borç miktarının belirlenmesi hususunda rapor alınmış, rapora itiraz üzerine ve raporlardaki çelişkinin giderilmesi için hesap bilirkişisi Aydemir Demirci'den rapor alınmış ve 17.12.2020 tarihli bu rapor hükme dayanak kılınarak şikayet reddetmiştir....
Somut olayda, alacaklı tarafından ... 29.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/205 Esas 2014/110 Karar sayılı ilamında hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden ilamlı icra takibi başlatıldığı, borçluların tehir-i icra talepli kararı temyiz etmeleri üzerine Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 13.10.2015 Tarihli 2014/15684 Esas 2015/12653 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulduğu, bozma ilamı üzerine icra müdürlüğünün 29.01.2016 Tarihli kararı ile " takibe konu ilamın temyiz itirazları reddedilen 276.767,43-TL ve bu miktara tekabül eden vekalet ücretlerinin yapılan kapak hesabına göre 70.377,81-TL için teminat mektubunun nakde çevrilmesine karar verildiği" bu kararın şikayet edilmesi üzerine ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/112 Esas, 2016/103 Karar sayılı ilamı ile "Yargıtay bozma ilamında ilamın vade farkının hangi hukuki dayanak gösterilerek yapıldığının anlaşılamadığı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulduğu, icra müdürlüğünün kısmi onama gerekçesi...
asıl alacağa uygulanması yönündeki talebinin reddedildiği, davacının bu karar ile birlikte düzenlenen kapak hesabındaki faiz hesabına itiraz ettiği anlaşılmaktadır....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davacı vekili tarafından icra dosyasında yapılan 08/10/2020 ve 09/10/2020 tarihli dosya kapak hesaplarına ve teminat mektubunun paraya çevrilmesine yönelik olarak icra müdürlüğü işleminin şikayete konu edildiği, mahkemece icra dosyasındaki borcun ödendiği ve teminat mektubunun davacı vekiline iade edildiğinden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de, davanın şikayet davası olup Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarına göre icra dosyasının infazen işlemden kaldırılması şikayet konusunun incelenmesine engel olmadığından her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiğinden davacının icra dosyasındaki kapak hesabına yönelik herhangi bir değerlendirme yapılmadığından HMK 297. maddesi gereğince dava dilekçesindeki her talep hakkında mahkemece karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf talebi yerinde bulunduğundan HMK'nun 353/1- a-6 maddesi gereğince Sivas 2....
İşbu dava yönünden itirazın iptaline karar verilebilecek ayakta bir icra dosyasının varlığından söz edilmesi mümkün olmamakla, zira dosya ödeme ile infazen kapatılmış, kapak hesabına şikayet yargı yolu tüketilmiş ve takip borçlu açısından sona ermiştir, ortada verilmesi halinde itirazın iptali hükmünün uygulanabileceği geçerli bir icra takibinden bahsetmek mümkün olmadığından, davanın itirazın iptali davalarına özgü dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir....
Sayılı dosyasında, takip alacaklısı tarafından 20/04/2018 tarihli kapak hesabına yönelik şikayet yoluna başvurulduğu, İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 14/05/2019 tarih, 2018/355 E. 2019/485 K. Sayılı ilamı ile; 20/04/2018 tarihi itibariyle bakiye borcun 219.847,53 TL olduğu ve bu tarihten sonra ödemelere devam edildiği, bu tarih itibariyle bakiye borcun 70.807,18- TL olduğu hususunun bildirildiği gerekçesiyle bilirkişi raporuna itibarla şikayetin kabulüne, 20/04/2018 tarihi itibariyle bakiye borcun 70.807,18 TL olduğunun tespitine, 05/09/2018 tarihli bilirkişi raporunun karar eki sayılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine; Dairemizin 28/06/2022 tarihli, 2022/1341 E. 2022/1417 K. Sayılı ilamı ile, Şikayetin kabulüne, İstanbul 5. İcra Dairesi'nin 2012/12222 esas sayılı dosyasında; 20/04/2018 tarihli dosya borç hesabında bakiye borç miktarının 159.704,04- TL olarak düzeltilmesine karar verildiği ve kararın 30/09/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür....
Davacının icra mahkemesine başvurusu, İİK'nın 85. maddesinin uygulanma biçiminden kaynaklanan taşkın hacizlerin kaldırılmasına ilişkin şikayet olup, ilk derece mahkemesince şikayet hakkında verilen karar kanunen kesin kararlardandır. Bu nedenle davacının aşkın haciz şikayetine yönelik istinaf başvurusunun da usulden reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE, 2- İstinaf harçları peşin olarak alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 3- Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan ön inceleme ve müzakere sonunda İİK'nın 363/1. ve 365/1- son maddeleri gereğince KESİN olarak oy birliği karar verildi....
Somut olayda borçlunun başvurusu icra müdürlüğünce kapak hesabının yapılması talebinin reddine yönelik olup, İİK'nun 16. maddesi uyarınca şikayet niteliğindeki bu başvuru üzerine icra mahkemesince, dosya içerisinde bulunan Yargıtay ilamları da eklenmek sureti ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak denetime elverişli bilirkişi raporu alınmak suretiyle dosya borcu hesaplattırılmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile rapor alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/1220 Esas sayılı dosyasında karar verildikten sonra icra dosyasında yapılan kapak hesabına yönelik şikayette bulunulduğu gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinin aynen tekrar edildiği görülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kapak hesabına ilişkin şikayettir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 16 ncı maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 100 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
