Davalı cevap dilekçesinde;icra mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu,davacının dosya borcunun tamamını ödemediğini,icra dosyasındaki kapak hesabı ile icra mahkemesince alınan bilirkişi raporu arasında ciddi çelişkiler olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir. Mahkemece;davacının talebinin takip dosyasında icra müdürünün yaptığı kapak hesabına itiraz niteliğinde olduğu ve bu şekli ile icra memurunun işlemini şikayet niteliğinde bulunduğu; İcra İflas Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca icra takip dosyasındaki hesap tablosunun doğru olmadığına yönelik bu itirazın icra mahkemesinde ileri sürülmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Her ne kadar ilk derece mahkemesince borçluların başvurusu şikayet olarak nitelendirilmiş ise de; borçlular vekilinin duruşmada kapak hesabına itirazlarının olmadığı ve bilirkişi hesabı talep etmedikleri yönündeki açık beyanı da dikkate alındığında, dosya borcunun ödenmiş olması sebebi ile icra müdürlüğüne yapılan başvuru üzerine takibin iptaline karar verilmeyerek alacaklı talebi üzerine kapak hesabı hazırlanmış olması ve kapak hesabının yapılamayacağına ilişkin başvurusu, takip konusu alacağın tamamının takipten önce alacaklıya ödendiğine yönelik İİK'nun 33/1. maddesine dayalı olarak icra emri tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazı olup, anılan madde uyarınca itfa itirazı 7 günlük süreye tabidir....
İlk derece mahkemesince borçlunun takipten önce oluşmuş faiz alacağına yönelik bir talebi bulunmadığı halde, talep konusu dışında bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle şikayet konusu olmayan hususta karar verilmesi açıkça usul ve yasaya aykırıdır. Öte yandan, davacının tüketici ilişkisinden kaynaklı kredi kartı alacağına takip sonrası işletilecek faiz oranının TBK'nın 88 ve 120. maddesine aykırı olduğu iddiası ve buna bağlı olarak kapak hesabına yaptığı itirazın ise hiç incelenmeksizin talep dışında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
İcra Müdürlüğü 2015/10306) sayılı dosyasında gönderilen icra takibi ve Yargıtay onamasından sonra yatırılan teminat harici talebi içerir borç muhtırası gönderildiği, dosyada birkaç defa bakiye borç miktarının hesabının yapılması istendiği ve farklı farklı kapak hesapları alındığı, kapak hesapları arasında ciddi farklar olduğu, borç muhtıraları ile kapak hesapları arasındaki farkların giderilmesi ve kalan bakiyenin ne olduğunun anlaşılması gerektiği, sunulan kapak hesabına göre 29.868,52 TL bakiye borç göründüğü, bundan önceki muhtıraya göre 26.653,92 TL borçlu göründüğü, itiraz üzerine yapılan hesapta 1.994,47 TL alacaklı durumuna geldikleri, en son yapılan kapak hesabına itiraz edildiği fakat itirazın reddedildiği, dosyada müvekkil tarafından fazla miktarda yatırılan ödemenin iade edilmesi gerektiği, kapak hesabının düzeltilmesi gerektiği, bu nedenle şikayetin kabulü ile İcra Müdürlüğünün usul ve yasaya aykırı olan hesaplamasının kaldırılarak dosyadaki yasal kesintilerin nazara alınmasına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, icra müdürlüğünce yapılan 16.04.2010 tarihli kapak hesabına dayalı olarak gönderilen bakiye borç muhtırasının iptali istemi olup, mahkemece istemin kabulü ile muhtıranın iptaline karar verilmiştir. İİK'nun 17. maddesine göre: "Şikayet icra mahkemesince, kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir."...
müdürlüğünce uygulanan faiz oranına ilişkin olduğunu, takip sırasında işlemiş faiz oranının tespitine yönelik işlemlerin icra hukuk mahkemecelerince değerlendirilmesi gerektiğini, borçlu tarafından bu işleme karşı icra hukuk mahkemesinde şikayet yoluna başvurulmadığını belirtmek suretiyle icra müdürlüğünce bilirkişiden rapor alınmasına yönelik 03.02.2021 tarihli tensip kararının, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun ve bu rapora göre işlem yapılmasına ilişkin 12.02.2021 tarihli memur işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesinin 13/03/2017 tarih ve 2015/2628 Esas, 2017/3471 Karar sayılı ilamı ile onandığı; davacının karar düzeltme talebinin de aynı Dairenin 21/09/2017 tarih ve 2017/12056 Esas, 2017/11253 Karar sayılı kararı ile reddedilerek, icra mahkemesi kararının kesinleştiği, borçlu tarafından 2014 yılında ödemelerde bulunulduğu, alacaklı vekili tarafından 10.07.2020 tarihinde yenileme ve kapak hesabı yapılması talebinde bulunulduğu, kapak hesabı yapılarak borçluya bakiye borç muhtırası gönderildiği, sonrasında borçlu vekili tarafından ödemenin 2014 yılında yapıldığı bildirilerek yeniden kapak hesabı yapılması talebinde bulunulduğu yapılan kapak hesabına göre fazla ödemenin iadesi için alacaklıya bakiye borç muhtırası çıkarıldığı anlaşılmıştır....
Tüketici Mahkemesi’nin 2014/606 Esas sayılı dosyasından asıl alacak yönünden takibin devamına karar verilmiş ise de faize yapılan itiraza yönelik bir karar verilmediğini, faize yönelik itirazların iptali doğrultusunda bir karar bulunmaması nedeniyle, icra müdürlüğünce faiz hesaba katılmadan yapılan hesap doğrultusunda müvekkili Site Yönetimi tarafından ödemeler yapıldığını, davacı vekilinin 14/12/2018 tarihli talebi ile "faiz işletilmeden yapılan kapak hesabına göre bakiye dosya alacağı için Garanti Bankası A.Ş.’ne 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesini" talep edildiği bu talep sonucu 19/12/2018 tarihinde yapılan hesap ile dosyada kalan bakiyenin 7.103,79 TL olduğu hesaplanmış olduğu , yapılan bu hesabın ardından alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda Türkiye Garanti Bankası A.Ş. ' ye 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve müvekkili site yönetiminin hesabında bulunan 7.103,79 TL lik bakiye üzerine bloke konularak dosyaya bilgi verildiğini, davalı alacaklı vekili tarafından mahkeme...
Somut olayda; ... 2 icra Hukuk mahkemesi'nin 16.04.2019 tarih 2018/440 E. - 2019/229 K. sayılı kararının incelenmesinde, 03.10.2018 havale tarihli şikayet dilekçesi ile davacı borçlu hakkında yapılan icra takibinin ve yapılan dosya hesabının, dayanak ilama aykırı olarak hesaplandığını,fazla ödemelerin iadesini talep ettiği mahkemece davaya konu takibin ilama uygun olarak düzenlendiği, ödeme tarihi olan 25.9.2018 tarihi itibariyle 28.573,21 Euro borcu olduğu anlaşıldığından şikayetin reddine karar verildiği, Derdest olduğu iddia edilen dosyada, şikayet tarihinin 12.02.2020 olduğu, takibe dayanak ilama aykırı hesaplamalar yapıldığını, 23.10.2018 tarihli dosya kapak hesabına göre bakiye borç hesaplamalarının ve bakiye borca uygulanan faiz oranlarının hatalı hesaplandığını, ilama aykırı olarak faiz hesaplamasının hatalı olduğunu, 22.10.2018 tarihinde yapılan ödemelerde dosya borcunun kalmadığını beyanla hacizlerin kaldırılmasını, takibin iptaline karar verilmesini, fazla yapılan ödemelerin...
işletilecek faizin alacağın nevine göre belirlenmesi gerekmekte olduğunu, İcra ve İflas Kanunu'nun 16. maddesinde icra dairelerince yapılacak işlemlerin kanuna aykırı olması veya hadiseye uygun bulunmaması halinde 7 gün içinde şikayet yoluna başvurulması gerektiğini, ancak davacı tarafça şikayet yoluna başvurulan kapak hesabının tarihi 23.05.2014 olmasına rağmen işbu dava bu tarihten 5 sene sonra ikame edildiğini, bu nedenle davacı tarafça yapılan şikayetin dikkate alınarak faiz miktarının kapak hesabından çıkarılması yönünde hüküm tesis edilmesinin işbu yerel mahkeme kararını açık bir şekilde hukuka aykırı hale getirdiğini, yerel mahkemece verilen kararda müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiğini, bu durumun açık bir şekilde hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
