hesabına yönelik şikayetinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Her ne kadar ilk derece mahkemesince borçluların başvurusu şikayet olarak nitelendirilmiş ise de; borçlular vekilinin duruşmada kapak hesabına itirazlarının olmadığı ve bilirkişi hesabı talep etmedikleri yönündeki açık beyanı da dikkate alındığında, dosya borcunun ödenmiş olması sebebi ile icra müdürlüğüne yapılan başvuru üzerine takibin iptaline karar verilmeyerek alacaklı talebi üzerine kapak hesabı hazırlanmış olması ve kapak hesabının yapılamayacağına ilişkin başvurusu, takip konusu alacağın tamamının takipten önce alacaklıya ödendiğine yönelik İİK'nun 33/1. maddesine dayalı olarak icra emri tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazı olup, anılan madde uyarınca itfa itirazı 7 günlük süreye tabidir....
Davalı cevap dilekçesinde;icra mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu,davacının dosya borcunun tamamını ödemediğini,icra dosyasındaki kapak hesabı ile icra mahkemesince alınan bilirkişi raporu arasında ciddi çelişkiler olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir. Mahkemece;davacının talebinin takip dosyasında icra müdürünün yaptığı kapak hesabına itiraz niteliğinde olduğu ve bu şekli ile icra memurunun işlemini şikayet niteliğinde bulunduğu; İcra İflas Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca icra takip dosyasındaki hesap tablosunun doğru olmadığına yönelik bu itirazın icra mahkemesinde ileri sürülmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
a ödemesi gereken kesinleşmiş ve muaccel borç miktarı belirlenmeden, icra müdürlüğü tarafından 29.04.2011 tarihi itibariyle yapılmış dosya kapak hesabına göre sanığın tazminata mahkum edilmesi, 2- Kabule göre de, Şikayet dilekçesinde hükmedilecek tazminatın ihbarname tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte istenildiği, birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi olan 26.01.2011 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken 10.03.2011 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince borçlunun takipten önce oluşmuş faiz alacağına yönelik bir talebi bulunmadığı halde, talep konusu dışında bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle şikayet konusu olmayan hususta karar verilmesi açıkça usul ve yasaya aykırıdır. Öte yandan, davacının tüketici ilişkisinden kaynaklı kredi kartı alacağına takip sonrası işletilecek faiz oranının TBK'nın 88 ve 120. maddesine aykırı olduğu iddiası ve buna bağlı olarak kapak hesabına yaptığı itirazın ise hiç incelenmeksizin talep dışında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
İcra Müdürlüğü 2015/10306) sayılı dosyasında gönderilen icra takibi ve Yargıtay onamasından sonra yatırılan teminat harici talebi içerir borç muhtırası gönderildiği, dosyada birkaç defa bakiye borç miktarının hesabının yapılması istendiği ve farklı farklı kapak hesapları alındığı, kapak hesapları arasında ciddi farklar olduğu, borç muhtıraları ile kapak hesapları arasındaki farkların giderilmesi ve kalan bakiyenin ne olduğunun anlaşılması gerektiği, sunulan kapak hesabına göre 29.868,52 TL bakiye borç göründüğü, bundan önceki muhtıraya göre 26.653,92 TL borçlu göründüğü, itiraz üzerine yapılan hesapta 1.994,47 TL alacaklı durumuna geldikleri, en son yapılan kapak hesabına itiraz edildiği fakat itirazın reddedildiği, dosyada müvekkil tarafından fazla miktarda yatırılan ödemenin iade edilmesi gerektiği, kapak hesabının düzeltilmesi gerektiği, bu nedenle şikayetin kabulü ile İcra Müdürlüğünün usul ve yasaya aykırı olan hesaplamasının kaldırılarak dosyadaki yasal kesintilerin nazara alınmasına...
müdürlüğünce uygulanan faiz oranına ilişkin olduğunu, takip sırasında işlemiş faiz oranının tespitine yönelik işlemlerin icra hukuk mahkemecelerince değerlendirilmesi gerektiğini, borçlu tarafından bu işleme karşı icra hukuk mahkemesinde şikayet yoluna başvurulmadığını belirtmek suretiyle icra müdürlüğünce bilirkişiden rapor alınmasına yönelik 03.02.2021 tarihli tensip kararının, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun ve bu rapora göre işlem yapılmasına ilişkin 12.02.2021 tarihli memur işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat ilamına dayanılarak icra takibinde başlatılan borçlu, İcra Müdürlüğü'nce yapılan dosya hesabı için İcra Mahkemesi'ne şikayet başvurusunda bulunmuştur. İcra Mahkemesi'nce, hesabına itiraz edilen icra müdürü bilirkişi tayin edilerek kapak hesabı yaptırılması usule aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, icra müdürlüğünce yapılan 16.04.2010 tarihli kapak hesabına dayalı olarak gönderilen bakiye borç muhtırasının iptali istemi olup, mahkemece istemin kabulü ile muhtıranın iptaline karar verilmiştir. İİK'nun 17. maddesine göre: "Şikayet icra mahkemesince, kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir."...
Hukuk Dairesinin 13/03/2017 tarih ve 2015/2628 Esas, 2017/3471 Karar sayılı ilamı ile onandığı; davacının karar düzeltme talebinin de aynı Dairenin 21/09/2017 tarih ve 2017/12056 Esas, 2017/11253 Karar sayılı kararı ile reddedilerek, icra mahkemesi kararının kesinleştiği, borçlu tarafından 2014 yılında ödemelerde bulunulduğu, alacaklı vekili tarafından 10.07.2020 tarihinde yenileme ve kapak hesabı yapılması talebinde bulunulduğu, kapak hesabı yapılarak borçluya bakiye borç muhtırası gönderildiği, sonrasında borçlu vekili tarafından ödemenin 2014 yılında yapıldığı bildirilerek yeniden kapak hesabı yapılması talebinde bulunulduğu yapılan kapak hesabına göre fazla ödemenin iadesi için alacaklıya bakiye borç muhtırası çıkarıldığı anlaşılmıştır....
