Birleşen Anamur İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/50 E, 2022/46 K sayılı dosyasında Şikayetçi Batu Yoruç Turgay tarafından verilen dava dilekçesinde özetle: Anamur İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/115 Esas (kaldırma kararından önceki esas numarası 2018/44) sayılı dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporuna göre dosya borcunun 33.351,11 TL olduğunu, icra müdürlüğünce yapılan borç hesabına göre dosya borcunun 9.520,59 TL olduğunu belirterek kapak hesabına itiraz ettiğini belirtmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı-borçlu hakkında başlatılan yabancı para alacağına ilişkin ilamlı icra takibinde icra dairesince düzenlenen 10/05/2019 tarihli kapak hesabının iptali istemine ilişkindir. İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2017/22863 E. Sayılı takip dosyası ile davalı-alacaklılar tarafından davacı-borçlu hakkında İstanbul 11.Tüketici Mahkemesi'nin 2016/587 E. 2017/608 K. Sayılı 13.06.2017 tarihli kararına istinaden ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra dairesince hazırlanan 10/05/2019 tarihli dosya kapak hesabında alacak tutarının 386.282,56 TL olarak belirlendiği, davacı-borçlu tarafından kapak hesabına yönelik şikayette bulunulduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. HMK.'...
Taşkın hacze yönelik talep bakımından dava konusu uyuşmazlığın İİK 85. Maddesinin uygulanma biçimi ve taşkın hacze ilişkin şikayet olması nedeni ile istinaf yoluna başvurulamayacak, dolayısı ile kesin kararlardan olduğu anlaşılmıştır. Devam eden takipte işlemiş faiz alacağının TBK 120.md uyarınca hesaplanması talebi yönünden ise; faize itirazın ancak icra müdürlüğü tarafından dosya kapak hesabı yapıldığında kapak hesabına itiraz şeklinde, ileri sürülmesi halinde bu itirazın değerlendirilmesi için mahkemenin kapak hesabını denetleme imkan ve görevi bulunur. Devam eden takipte mahkeme tarafından faiz hesabı yapılmasına ilişkin talep bu nedenle yerinde olmadığından mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla, yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İş mahkemesi 2017/143 Esas 2018/627 Karar sayılı kararı ime ilamlı takip başlatıldığını takibin borçlu vekiline tebliğ edildiğini, borçlu vekilinin 23/05/2019 tarihinde dosya kapak hesabı yapılmasını talep ettiği kapak hesabı doğrultusunda 24/05/2019 tarihinde ödemede bulunduğunu, ancak dosya kapak hesabının eksik hesaplanması nedeni ile borçlunun borcunu ödeme süresi içerisinde ödemediğini bu nedenle artık icra vekil ücretini 3/4 olarak ödemesinin mümkün olmadığını SGK sistemine göre borç bulunduğundan dosyanın kapanması ve borcun infaz edilmesinin mümkün olmadığı icra müdürlüğünün dosya kapak hesabına başvuru harcını ilave etmediği icra dosyasının yenilenmesi ve borçlu tarafa bakiye borç muhtırasının gönderilmesi talebinin icra dairesince reddedildiğini müvekkili kurumun zarara uğradığını Bursa 18. İcra Dairesinin 2019/5961 Esas sayılı dosyasında bakiye borç ile icra işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
, bu durumda elde sadece manevi tazminat alacağına yönelik iptali istenen İstanbul 2 İcra Müdürlüğü'nün 2017/25027 Esas sayılı dosyasının kaldığı, takibin iptali taleplerinin yerinde olmadığı gibi tarafların bunda hukuki yararı da bulunmadığı, ancak 22.10.2020 tarihli kapak hesabının denetlemediği, ilk kalemde kesinleşen miktara nasıl ulaşıldığının açık olmadığı, o halde davalı alacaklının istinaf talebinin kısmen kabulü ile mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına ve takibin iptali taleplerinin reddine, 22.10.2020 tarihli kapak hesabının iptaline karar verilmiştir....
Mahkemece yapılması gereken 30/10/2008 tarihinden itibaren 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı tespit edilerek bu tarihten takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarı ile takip tarihinden 04/05/2021 tarihindeki kapak hesabına kadar işleyecek faiz miktarı tespit edilerek kapak hesabının usulüne uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti ve buna bağlı olarak da muhtıranın iptali gerekip gerekmediği yönünde karar verilmesi gerekirken denetime elverişli olmayan rapor gereğince hüküm kurulması isabetsizdir. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/8355 Esas - 2018/12612 Karar sayılı kararı) Davalı birleşen dosya davacısının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1- a-6 maddesi gereğince kabulüne karar karar verilmiştir....
Taraflarca kesinleşen kıymet takdirine göre İcra Müdürlüğü'nce yapılan 16/08/2021 tarihli dosya kapak hesabına yönelik bir şikayet de ileri sürülmediğine göre İlk Derece Mahkemesi'nce T5 2017/1744 esas sayılı icra takip dosyası kapsamında düzenlenen 25/08/2021 tarihli karar tensip tutanağı ile 25/08/2021 tarihli bakiye borç muhtırasının davacı yönünden iptaline karar verilmesi yerindedir. Davalı vekilince istinaf dilekçesinde, Gölcük İcra Dairesi'nin 2017/1744 esas sayılı takip dosyası infaz edilmiş olup şu aşamada kapalı olduğu davanın konusuz kaldığı ileri sürülmüş ise de; miktar yönünden borç muhtırası şikayet konusu yapıldıktan sonra, şikayetten vazgeçilmediği sürece icra dosyasının infazen işlemden kaldırılmış olması, icra mahkemesince şikayetin esasının incelenmesine engel teşkil etmez, şikayet konusuz kalmaz. Bu nedenle davalının istinaf nedeni yerinde görülmemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2020/455 ESAS, 2021/23 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 6....
Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Davacı tarafından dava dilekçesinde takipten sonraki dönemde işleyen faiz hesabı yapılırken faiz oranları yıllara göre değiştiği halde, takibin açıldığı tarihteki faiz oranlarına göre ana paraya faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek şikayet yoluna başvurulmuş ve takipten sonraki dönemde işleyen faize yönelik şikayet süresiz şikayete tabi ise de, takipten sonraki dönemde işleyen faize yönelik bu şikayet ancak takip dosyasının infazına kadar mümkün olup, dosya infaz edildikten sonra takipten sonra işleyen faize yönelik olarak süresiz şikayet imkanı bulunmamaktadır....
Açıklanan bu olgular karşısında, alacaklı ilk ilamda bozma konusu yapılmayan onanmış sayılan kıdem tazminatı alacağı ile bu alacağa ilişkin takip fer'ileri bakımından takibe devam edilebileceğinden, icra müdürlüğünce düzenlenen kıdem tazminatı alacağı ve faizi bakımından dosya borç hesabını içeren 24/08/2016 tarihli kapak hesabının da şikayet konusu yapılabilmesi olanaklıdır. Bunun yanında, davacının şikayeti anılan borç hesabında takip sonrası faizin ilama aykırı olarak hesaplandığına yönelik olup, ilama aykırılık şikayeti süresiz olarak ileri sürülebilir....
