Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/408 esas sayılı dosyasından borçluların borcuna mahsuben para geleceğini, ancak icra müdürünün kapak hesabını yanlış yapması sonucu diğer dosyanın alacak hanesinin yüksek gösterildiğini, bu sebeple müvekkilinin alacağının küçük bir rakam olarak kaldığını belirterek Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2008/2 Esas sayılı dosyasındaki kapak hesabının iptaline, yeniden hesap yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesi; davacı, icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabı işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de, icra dosyasında taraf olmayan üçüncü kişi durumundaki davacının icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabına karşı şikâyet yoluna başvurma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle şikâyetin aktif husumet yokluğundan reddine karar vermiştir....

İlk derece mahkemesi; davacının hesap bilirkişisinden rapor alınması için gerekli bilirkişi ücretini kesin süre içinde yatırmadığı, kapak hesabına itirazına yönelik hesaplamaların bilirkişi incelemesi yapılmasını zorunlu kıldığı, mevcut duruma göre davacının kapak hesabının hatalı yapıldığına yönelik iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi ücretinin geç yatırılması nedeniyle şikayetin reddedilmiş olmasını kabul etmediklerini, İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/908 E. sayılı dosyasında verilen kararla iptal edilen işlemiş faiz miktarına ve bankalardan gelen faiz oranlarına göre mahkemece bir hesaplama yapılarak karar verilebilecek iken karar verilmediğini, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğü'ne ibraz ettiği 28.06.2021 tarihli dilekçesi ile dosya kapak hesabının yapılmasını ve hesabın kaydedilmesini talep ettiği, müdürlükçe 17.08.2021 tarihinde dosya kapak hesabının yapıldığı ve davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından kapak hesabı ile belirlenen tutarın dosyaya yatırıldığı, davacı vekilinin 18.08.2021 tarihli dilekçesi ile icra müdürlüğünün kapak hesabına itiraz ettiği ve hesabın yeniden yapılmasını talep ettiği, müdürlüğün 19.08.2021 tarihli kararı ile dosyanın infaz edilerek kapatılmış olması sebebi ile talebin reddine karar verildiği, davacı vekilince 27.08.2021 tarihinde kapak hesabının iptali talebi ile İstanbul 2....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünün değişik tarihlerde birden fazla kapak hesabı yaptığını, nihai ve doğru olduğu söylenen 14/11/2019 tarihli kapak hesabını esas alarak davayı kurguladıklarını, bu tarihte yapılan kapak hesabına göre alacak miktarının 156.804,37- TL olduğunu, mahkemenin kapak hesabı tutarının 155.556,27- TL hesaplandığından bahisle şikayeti reddettiğini, kapak hesabında belirlenen tutarın bilirkişinin hesapladığı tutarı aştığını, takip öncesi hesabın denetlenmediğini, dosya alacağının ödendiği, ancak fazladan tahsilat yapıldığı kanaatinde olduklarını, öncelikle takip tarihi itibari ile kapak hesabı yapılması daha sonra tahsil tarihi itibari ile kapak hesabı yapılmasının tüm tereddütleri ortadan kaldıracağını, ayrıca kök raporda hatalı olarak harç hesabının %9,10 üzerinden yapıldığını, %4,55 olması gerektiğini, bu nedenle kök rapora göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, teminat mektuplarının varlığının görmezden...

İcra Müdürlüğünün kapatılan 2011/113 E sayılı dosyasında davalı tarafça takibe yapılan itirazın kaldırılması için dava açıldığını, Edremit İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/120 E 2019/540 K sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, karar Yargıtay denetiminde de geçerek kesinleştiğini, bu karara istinaden devam etmekte olan şikayet konusu 2020/6266 E sayılı takip dosyasında karara uygun olarak kapak hesabı yapılmasını talep ettiklerini, kapak hesabının 22.03.2021 tarihinde hukuka ve usule aykırı biçimde hatalı olarak yapıldığını, bu hesaplamaya binaen borçlu tarafça 08.06.2021 tarihinde ödeme yapıldığını, yapılan hatalı kapak hesabına icra müdürlüğü nezdinde itiraz ettiklerini, yeni bir hesaplama yapılması talep edilmişse de mevcut taleplerinin 26.10.2021 tarihinde icra müdürlüğünce reddedildiğini bu nedenlerle yapılan İcra Memur Muamelesine yönelik şikayetlerinin kabulüne, bu doğrultuda Edremit İcra Müdürlüğünün 26.10.2021 tarihli yeniden kapak hesabı yapılması taleplerinin...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI C.1.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetin kapak hesabına ilişkin olduğu, dosyaya bir örneği sunulan ve borçlu tarafça itiraza uğramayan 01.05.2017 tarihli "Borçların Tasfiyesine İlişkin Protokol" niteliği itibarıyla haricen yapılmış bir sulh sözleşmesi olduğu, adının protokol olması sulh sözleşmesi olma niteliğini ortadan kaldırmadığı, nitekim tarafların protokol olarak isimlendirilen sulh sözleşmesine uygun olarak hareket ettikleri ve dosyanın bu sözleşme kapsamında haricen tahsille kapatıldığı, esasen protokol tarihinden önce 11.04.2017 tarihinde yapılan kapak hesabına yapılan itirazın protokolün düzenlendiği tarih itibarıyla konusuz kaldığı, haricen yapılan ödemeler sonucunda alacaklının beyanı üzerine 10.09.2018 tarihli icra müdürlük kararıyla da haricen tahsil sebebiyle takip dosyasının kaydının kapatılmasına karar verildiği, kapak hesabının sırf icra müdürlük işlemi olması ve davadan sonra...

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; alacaklı tarafından İstanbul 1....

Şti. tarafından borçlu Silkar Turizm Yatırım ve İşletmeleri A.Ş. aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine alacaklının açtığı itirazın iptali davasında birleşen dava yönünden -//- itirazın kısmen iptaline karar verilerek davacı yararına 65.819,14TL ilam vekalet ücretine hükmedildiği, alacaklının bu kararı icra dosyasına ibrazıyla 30.04.2013 tarihli dosya kapak hesabına 65.819,14 TL ilam vekalet ücretinin de dahil edildiği, borçlunun bu kapak hesabını şikayeti üzerine İstanbul 11.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/376 Esas-2013/652 Karar sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda bu miktar vekalet ücreti de dosya kapak hesabına dahil edilerek dosya borcunun tespit edildiği, bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2014/7525 Esas-10078 Karar sayılı ilamında ''itirazın iptali davasında hükmedilen vekalet ücretleri toplamı için İstanbul 22....

karar verildiğini, ancak bu dosyada kıdem tazminatına mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden hesaplama yapılarak sonuca gidildiğini, ilama aykırılık bakımından inceleme yapılmadığını, ilama aykırı taleplere yönelik şikayetin süreye tabi olmadığını, anılan şikayet sonucunda verilen kararın bağlayıcı olmadığını, bu nedenle takip öncesi istenen faizin de hatalı olduğunu, alacaklı tarafın başvurusu üzerine dosyada 20.02.2020 tarihli kapak hesabı yapıldığını, bu hesaba itiraz üzerine bu kez icra müdürlüğünce 22.02.2020 tarihli yeni bir kapak hesabı yapılmış ise de, bu hesaplama yasal faiz üzerinde yapıldığından ilama aykırı olduğunu ve fazla borç çıkarıldığını, borcun ihtirazi kayıtla ödendiğini bu nedenle icra müdürlüğünün 22.02.2020 tarihli kapak hesabının ilama uygun şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2022 NUMARASI : 2021/623 ESAS 2022/177 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra Müdürlüğünün dosyasından icra takibi ve yargıtay onamasından sonra yatırılan teminat harici talebi içerir borç muhtırası gönderildiği, dosyada birkaç defa bakiye borç miktarının hesabının yapılması istendiği ve farklı farklı kapak hesapları alındığı, kapak hesapları arasında ciddi farklar olduğu, sunulan kapak hesabına göre 29.868,52 TL bakiye borç göründüğü, bundan önceki muhtıraya göre 26.653,92 TL borçlu göründüğü, itiraz üzerine yapılan hesapta 1.994,47 TL alacaklı...