davacının çiftçilik ile uğraşmaması ve geçimini çiftçilikte temin etmemesi nedeniyle haczedilmezlik şikayetinin reddinde isabetsizlik bulunmadığı, her ne kadar mahkemece davacının kapak hesabına yönelik itirazı incelenmemiş ise de, dava tarihi itibariyle dosyada yakın tarihli bir kapak hesabının bulunmadığı, daha sonra düzenlenen kapak hesabına ilişkin olarak her zaman şikayet hakkının mümkün olduğu gözönüne alındığında mahkemece bu yöndeki eksik inceleme bozma sebebi yapılmayarak davacının istinaf istemlerinin bu yönlerden esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
DAVA Davacı alacaklı vekili; müvekkilin alacağına binaen icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiğini, icra müdürlüğünün yasaya aykırı olarak vermiş olduğu kararın kaldırılmasını, müvekkilin alacağına ilişkin güncel olarak kapak hesabı üzerinden alacağının değerlendirme yapılarak, ödeme günündeki kapak hesabına hesaplanarak eksik ödenen bedelin müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet vermemek adına, dosyada bulunan paranın taraflara ödenmemesi için karar verilinceye kadar ivedi tedbir ile durdurma kararı verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. III....
Aile Mahkemesi'nin 2015/764 esas 2017/892 karar sayılı boşanma davasında, dava devam ederken mahkeme tarafından davalı T3 ve müşterek çocuk Semanur lehine hükmolunan tedbir nafakasına ilişkin olduğu, davacı borçlu vekilinin 19/11/2020 tarihli talebi ile, ilamın 13/12/2017 tarihinde kesinleştiğini, tedbir nafakasının kararın kesinleştiği tarih olan 31/12/2017 tarihine kadar tahakkuk edecek süre için nafaka talep edilebileceğini belirterek kapak hesabının kesinleşme şerhine göre yapılacak kapak hesabına göre müvekkilinin emekli maaşından kesinti yapılmasını talep ettiği, 21/11/2020 tarihli icra müdürlüğü kararı ile talebin reddine karar verildiği, iş bu müdürlük kararının şikayet konusu yapıldığı anlaşılmıştır. TMK'nın 169.maddesinde boşanma veya ayrılık davası açılması halinde hakim tarafından alınması gereken geçici önlemler hüküm altına alınmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2015/3440 Esas sayılı dosyasından 22/10/2021 tarihinde düzenlenen kapak hesabı ile bu kapak hesabına dayanılarak müvekkili firmaya çıkartılan muhtıranın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ihtilafla ilgili olarak Konya 2....
Somut durumda müdürlüğün 27/08/2019 tarihli kapak hesabına itiraz edilmemesi, açılan davada kapak hesabının maddi hataya dayalı olarak yapıldığı yönünde iddiada bulunulmaması, ihale bedelinin alacağın üzerinde olması sebebi ile aradaki farkın tahsilinin istenmesinde, takip dosyası içerisinde İİK 33. Maddesi kapsamında itfaya dair mahkeme kararı bulunmaması, diğer ipotekli taşınmaz yönünden İİK 150/c şerhinin kaldırılmasının ve bu talebin yerine getirilmesinin İİK 33. Madde gereğince bu taşınmaz yönünden itfanın sağlandığını kabule yeterli olmadığı anlaşılmakla mahkemece şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün kapak hesabında anapara ve işlemiş faiz kalemlerinin hem USD, hem YTL olarak belirtildiğini, müflisin yaptığı muvazaalı ve gerçek dışı ücret sözleşmelerine istinaden başvuruda bulunan ...'ın alacağının rüçhanlı alacak olduğu gerekçesi ile 3. sıraya kaydının ve müflisin ortağı ... ailesine mensup .... , .... , .... , alacaklarının da şüpheli olmasına rağmen sıra cetveline kaydının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, şikayetlerinin kabulü ile sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.Müflis şikayet olunan şirket iflas idare memurları, sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğ edildiğini, istihkak iddiasına yönelik şikayetin yersiz olduğunu, şikayetçinin icra takiplerinin mükerrer olduğunu, alacaklarının ancak mahkemede tespit edilebil...ği ve taraflar arasında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/184 Esasında derdest bulunan kayıt kabul davasının mevcut olduğunu savunarak, şikayetin reddini talep etmişlerdir....
GEREKÇE:1983 yılı öncesinde gerçekleşen kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat hükmüne dayalı ilamlı takipte alacaklılar vekilince 17.03.2020 tarihli dosya hesabına, icra vekalet ücretinin nispi olarak belirlenmesi gerektiğinden bahisle ayrıca borç muhtırasında borç miktarının 1.960.566,87 TL olarak anılan dosya hesabında ise 304.575,35 TL olarak belirlenmesinin hatalı olduğundan bahisle itiraz edilmiş olup ilk derece mahkemesince Şikayetin KISMEN KABULÜNE,Mersin 3. İcra Müdürlüğünün 2018/9868 Sayılı takip dosyasından yapılaen 17/03/2020 tarihli kapak hesabının iptaline, Dosya Kapak Hesabında Mahkemece alınmış olan hukukçu hesap bilirkişisi Av. Yılay Çam raporunun esas alınmasına, 17/03/2020 günü itibarıyla bakiye borcun 315.126,50 TL olduğuna, Mahkemece alınmış olan hukukçu hesap bilirkişisi Av. Yılay Çam raporunun iş bu kararın eki sayılmasına, karar verilmiş olup taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/2429 sayılı dosyasında takibe konu mahkeme ilamının kesinleşmesi neticesinde 21.02.2020 tarihinde alınan kapak hesabına göre dosyaya borcunun 1.087.274,52 TL olduğunu, bu miktar üzerinden yasal zorunluluk olarak 18.147,62 TL gelir vergisi kesintisi yapılarak dosyaya 1.069.091,00 TL ödeme yapıldığını, mahkeme ilamına uygun olarak asıl alacaklara yasal faiz işletildiğini, dosyanın infazen kapatılması gerekirken 21.07.2020 tarihinde tebliğ edilen borç muhtırası ile 104.545,95 TL bakiye borç bildirildiğini, karşı taraf vekalet ücretinden kesilen 18.147,62 TL gelir vergisi kesintisinin borçtan mahsup edilmesi gerektiğini, dosya kapak hesabının tamamen hatalı olduğunu toplam faiz miktarının fahiş olarak hesaplandığını muhtıranın ve kapak hesabının iptalini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, nafaka alacağı için yapılan ilamlı takipte dosya kapak hesabına itiraza ilişkindir. Adana 10. İcra Dairesinin 2006/2524 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T2 tarafından borçlu T1 hakkında ilamların icrası yoluyla işlemiş ve işleyecek nafakanın tahsili için takip başlatıldığı, 10/12/2018 tarihinde yapılan nafaka hesabı raporunda 15.251,28 TL borcun bulunduğunun tespit edildiği, 10/06/2019 tarihli dilekçe ile kapak hesabına itiraz edildiği anlaşılmıştır. HMK'nin 324. maddesinde ise; ''Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için, mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Verilen kesin süre içinde delil avansının yatırılmamış olmasının sonucu, talep olunan delilin ikamesinden vazgeçmiş sayılmaktır '' düzenlemesine yer verilmiştir....
Son olarak belirtilmelidir ki; birleşen davada birleşen davacıların talebi hesabın hatalı yapıldığı gerekçesiyle yapılan hesaba yönelik şikayet mahiyetinde olup mahkemece yapılan yargılama sonucunda bu talep haklı görülüp hesap düzeltildiğine göre birleşen davacıların şikayetlerinin kabul edildiği anlaşılmakla mahkemece hüküm kısmında birleşen davanın kısmen kabulüne karar verildiğinin yazılması esasa etkili olmadığından birleşen dava kapsamında birleşen dava davalısı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetlidir....
