İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "Mahkememiz dosyası ile icra müdürlüğü dosyasının incelenmesinde, davacı tarafça kapak hesabına itiraz edildiği, alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, kapak hesabının 18.902,20 TL olduğu anlaşılmakla, şikayetin kabulüne, İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2017/31555 Esas sayılı dosyasında bakiye borç miktarının 18/01/2021 tarihi itibariyle 18.902,20 TL olarak kabulüne" dair karar verildiği görülmüştür....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı ilamın temyiz incelemesi sonucu bozulduğunu, akabinde verilen kararın düzeltilerek onandığını, tüm bu safahatten sonra 04/05/2021 tarihinde icra müdürlüğünün kapak hesabı yaptığını, bu hesaba göre belirlenen miktarın dosyaya yatırıldığını böylece dosya borcunun tamamının ödendiğini, alacaklı vekilininde 06/05/2021 tarihinde bu ödemelerin aktarılmasını talep ettiğini, sonrasında kapak hesabını şikayet etmesinin kötü niyetli olduğunu, ödemenin aktarılmasının talep edildiği 06/05/2021 tarihinde kapak hesabı öğrenildiğinden şikayetin bu tarihten itibaren 7 günlük yasal süresinde yapılmadığını, yine alacaklının herhangi bir ihtirazi kayıt koymaksızın alacağı kabul etmesi nedeni ile bu aşamadan sonra kapak hesabını şikayet edemeyeceğini, davacı tarafından kapak hesabındaki hatanın somut dayanakları ile ispat edilmediğini bildirerek, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir....

kapak hesapları ile çeliştiğini belirterek 09/12/2020 tarihli dosya hesabının iptalini, itirazlarına uygun 25/08/2020 tarihli dosya kapak hesabının geçerli olduğuna karar verilmesini talep etmiştir....

Aile Mahkemesi'nce verilen 11/01/2018 tarih ve 2016/318 esas 2018/26 karar sayılı kararı ile tamamen kaldırılmamış olsa bile davalı T1'a ödenmekte olan aylık 450,00 TL yoksulluk nafakasının dava tarihi olan 08/09/2015 tarihinden itibaren aylık 100,00 TL indirilerek 350,00 TL olduğunu, bu kararın bozulması için taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, istinaf başvurularının halen incelendiğini, davacı ve müşterek çocuk Okan Keskin'e ödenmekte olan aylık nafaka miktarlarının arada geçen süre içerisinde üç kez değişikliğe uğradığını ve her defasında icra dairesince dosya kapak hesabı yapıldığını, şikayet konusu edilen 23/02/2018 tarihli kapak hesabının alacaklı T1'ın talebi üzerine yapıldığını, davacının 08/03/2017 tarihinde yapılan kapak hesabına itiraz etmediğini, kendilerinin de o tarihli hesaba bir itirazlarının olmadığını, işbu davanın şikayetle bağlı kalınarak 08/03/2017 tarihinde tespit edilen 36.519,37 TL kapak hesabı dikkate alınarak görülmesi gerektiğini, kapak hesabının...

DAVA KONUSU : ŞİKAYET (20/06/2021 Tarihli Kapak Hesabına İtiraz) KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı- takip alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; Anadolu 4. İcra Müdürlüğnün 2017/7335 E.sayılı dosyasında Anadolu 19....

İnşaat ve İşletme A.Ş. aleyhine başlattığı icra takibi dosyasında borçlunun taşınmazlarına haciz işlemi uygulattığı, akabinde sanık tarafından borçlu şirkete yazılan yazı üzerine asıl borcun katılan şirket hesabına haricen ödendiği ve bu durumun sanığa mail yoluyla bildirilerek dosya kapak hesabının istendiği, karşı vekalet ücreti ile tahsil harcının ise icra dosyasının kapatılıp infaz edilmesi ve taşınmazlar üzerindeki hacizlerin fekki için borçlu tarafından sanığa ait banka hesabına gönderildiği, bu aşamadan sonra sanığın avukatlık görevinin gereği olarak icra dosyasına yapılan harici tahsilatın tamamını bildirmesi gerekirken tahsil edilenden daha az miktar olan 1.127.031,25 TL’nin haricen tahsil edildiğinin beyan edilmesini sağlayıp bu miktar üzerinden eksik harç ödeterek kamunun zararına neden olması, asıl alacağın bizzat borçlu şirket tarafından katılan şirketin banka hesabına gönderilmesi, bu paranın sanık tarafından tahsil edildiği ya da tahsil edilip de eksik ödendiği yönünde bir...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/177 Esas sayılı dosyasının açıldığını ve Bergama İlçe Tüketici Hakem Heyetinin kararının onandığını, kararın istinaf edildiğini, istinaf başvurularının reddine karar verildiğini, takibe konu ilamda bahse konu motosikletin ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde motosiklet için ödemiş olduğu miktarın iadesini talep etme hakkına sahip iken ilama aykırı olarak motosikletin güncel bedelinin iadesini talep ettiğini, takip dosyasına ilama uygun şekilde kapak hesabının yapılmasının istendiğini, çıkarılan kapak hesabına göre borcun ödendiğini, buna rağmen icra müdürlüğünce ilama aykırı olarak hukuka ve kanuna aykırı işlem yapıldığını, hukuka aykırı işlemin tesisinde kusuru bulunan karşı tarafın vekalet ücreti ve yargılama giderine mahkum edilmesi gerektiğini, mevcut durumda alacaklı vekilinin ilama aykırı olarak ve dosya borcu ödenmiş olmasına rağmen haciz talebinde bulunduğunu, icra memuru ile birlikte karşı taraf alacaklının da kusuru bulunduğunu...

İnceleme konusu olayda, davacının dava dilekçesinde yalnızca, "icra emrinde alacak kalemlerinin hatalı işlendiğini, 12/10/2021 tarihli kapak hesabı uyarınca takipte kesinleşen 82.356,17 TL'nin sanki yeni bir asıl alacak kalemi gibi icra emrinde yer aldığını ve bu miktara faiz işletildiğini" bildirerek icra emrinin iptalini istemiş olduğu, 12/10/2021 tarihli kapak hesabına yönelik bir şikayeti bulunmadığı halde ilk derece mahkemesince kapak hesabına yönelik şikayet varmış gibi hüküm kurulduğu, bu şekilde talebin aşıldığı anlaşılmakla karar usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusu üzerine kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir....

İcra Hukuk Mahkemesi 2019/573 Esas 2019/822 Karar sayılı ilamı ile faiz ve 6000 TL UBGT alacağı yönünden iptal kararı verilmiş olmasının yeni bir icra emri düzenlenmesini zorunlu kılmadığı ve takibin durdurulmasını gerektirmediği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, talep aşılarak şikayet tarihinden sonra yapılan kapak hesabına göre fazla ödemenin iadesine karar verilmiş olduğu gerekçesi ile şikayetin konusuz kaldığına karar verilmesi isabetsiz ise de bu hususun istinaf konusu yapılmadığı ve istinaf edenin sıfatına göre yapılan inceleme neticesinde; HMK.'nın 355. maddesi hükmüne göre istinaf incelemesinin ancak istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceği, ancak kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bu hususun resen gözetilebileceği, HMK.'...

İcra Müdürlüğü'nün 2018/12012 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takipte müvekkilinin alacağının takip tarihine kadar işleyen faiziyle birlikte toplam 852.558,11 TL olarak ödenmesi istenmiş olup takip talebinde yer alan tutarın üst limiti aşmadığını, ancak davalı müvekkilinin alacağına takip sonrası da aylık % 8 gecikme faizi işlemeye devam ettiğini, davacının ipotekle karşılanamayacak borcu için rehin açığı belgesi düzenlenmesi gerektiğinden şikayete konu kapak hesabında hukuka aykırılık bulunmadığını, rehinle karşılanamayan alacak miktarlarının ve hangi tutar için rehin açığı belgesi düzenleneceğinin tespiti tespiti için şikayete konu kapak hesabındaki gibi asıl alacak faiz ve takip giderlerinin yer aldığı bir hesabın yapılması gerektiğini, bu halde müvekkilinin alacağının miktarının tespitine yönelik kapak hesabının hukuka aykırı olduğuna dair Yerel Mahkeme kararı yerinde olmadığını, "Üst sınır ipoteği tesis edilmişse, satış bedelinden, ancak limit tutarı kadar ödeme yapılabilir...