Tüm dosya kapsamına göre, davacının şikayetinin zamanaşımı itirazına yönelik olmadığı, İİK'nun 78 maddesinin uygulanmasına yönelik olduğu, daha önce haciz istenmesi nedeniyle süresinde haciz talebinde bulunulduğundan yenileme emrinin tebliğ zorunluluğunun bulunmadığı, davacılardan Nuray'a 103 haciz ihbarnamesinin 03/07/2015 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, 89 1 haciz ihbarnamesinin 23/01/2015 tarihinde, 89 2 haciz ihbarnamesinin 06/03/2015 tarihinde, 89 3 haciz ihbarnamesinin 24/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacı Nuray'ın bu tebligatların usulsüzlüğünden en geç 103 davetiyesinin tebliğ edildiği 03/07/2015 tarihinde haberdar olduğunun kabulü gerektiğinden, mahkemece 89 haciz ihbarnamelerinin usulsüzlüğü yönünden şikayetin süreden reddine yönelik kararda isabetsizlik bulunmadığı, faize yönelik itirazlarda kapak hesabı yapılmadığından ve kapak hesabına bir itiraz bulunmadığından, dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerekmediği anlaşılmakla, davacının tüm istinaf istemleri yerinde görülmemiştir...

DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı- borçlu dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 16. İcra müdürlüğünün 2017/9095 E sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında Anadolu 13. İş mahkemesi ilamına dayalı olarak takip yapıldığını, takip dayanağı ilamın kesinleşmesini takiben kapak hesabı olan 27.053,72 TL nin yatırılarak dosya borcunun kapatıldığını, ancak icra müdürlüğünce 24/12/2019 tarihli kapak hesabı ile 1.493,51 TL bakiye borç çıkarıldığını, ilamlı takiplerde en yüksek banka faizi oranlarının tarafların bildirecekler bankalardan istenmesi gerektiğini, bankalara yazılacak müzekkere ile asıl alacak kalemine 01/06/2017- 10/06/2019 tarihleri arasında uygulanan en yüksel mevduat faiz oranının sorulmasına , nihayetinde kapak hesabının ilama aykırı fazla kısmının iptaline karar verilmesini istemiştir....

, faiz başlangıç tarihinin aracın teslim tarihi yada aracın teslimde temerrüde düşüldüğü tarih olduğu, 01/11/2018 tarihli bilirkişi raporundaki faiz hesabının doğru olduğu, borçlunun 03/10/2018 tarihli kapak hesabına itiraz etmesi nedeniyle 02/10/2018 tarihli kapak hesabının düzeltilmesini istemekte borçlunun hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin kısmen kabulüne, 03.10.2018 tarihli dosya kapak hesabında yazılı 65.638,35TL faizin kapak hesabından çıkartılarak 03.10.2018 tarihi itibariyle bakiye borç miktarının 288.159,00TL olduğunun ve davacı borçludan 65.638,35TL fazla para alındığının tespitine, (fazlaya ilişkin) davacı tarafın 02.10.2018 tarihli dosya hesabının iptaline yönelik talebin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiği görülmüştür....

Ayrıca her şikayet başvuru tarihi itibariyle sonuç doğuracağından, daha önce kapak hesabına ilişkin şikayet üzerine icra mahkemesince faiz hesaplaması yapılması ve karar verilmesi, mevcut şikayetin incelenmesine engel teşkil etmez" gerekçesi ile borçluların istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı borçlular vekili 11/12/2020 tarihinde dosyaya talep açarak İzmir 1....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/678 esas sayılı ilamı icra dosyasına ibraz edilerek dosya hesabı yapılması talep edildiği, 16/03/2020 tarihli kapak hesabında bakiye borcun 8.177,27 TL. Olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından yasal süresi içerisinde 17/03/2020 tarihinde dosya kapak hesabına ilişkin şikayet ile ödenen kısımlar yönünden icranın geri bırakılması ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişin şikayetin yapıldığı görülmüştür. Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/678 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının T1, davalının T3, dava konusunun icranın geri bırakılmasına ilişkin olduğu, icra takibinin Mersin 6.İcra Müdürlüğünün 2018/11101 esas sayılı takip dosyası olduğu, mahkemece davanın kısmen kabulü ile takip çıkışının 3.163,04 TL. Olduğunu tespitine karar verildiği görülmüştür. HMK'nun 343/3 maddesinin uyarınca istinaf yoluna başvurma tarihi konusunda HMK.118. madde hükmü uygulanır. HMK'nun 118. Maddesi "Dava, dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılır....

Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davacı vekilinin dava dilekçesinde, 10/03/2022 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline ve taraflarına iadesi gereken tutarın hesaplanmasına karar verilmesini talep ettiği, icra dosyası incelendiğinde dosyada 10/03/2022 tarihli bakiye borç muhtırasının bulunmadığı, diğer bir ifadeyle takip dosyası içerisinde davacının iptalini istediği belirtilen tarihe ilişkin muhtıranın veya dosya kapak hesabının yer almadığı, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde dosya kapak hesabının yanlış yapılması nedeniyle fazla ödeme yaptıklarını belirterek istinaf talebinde bulunduğu, ancak icra dosyası incelendiğinde dosyada dava tarihinden önce yapılmış 6 adet dosya kapak hesabının bulunduğu, davacı vekili tarafından şikayet edilen işlem açıkça belirtilmediğinden ve şikayet edilen 10/03/2022 tarihli herhangi bir işlem bulunmadığından dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya...

Yine şikayete konu kapak hesabı yönünden ilk derece mahkemesince dairemizce verilen ilk derece mahkemesinin önceki kararının kaldırılmasına dair kararda belirtilen hususları karşılayacak şekilde hesap bilirkişisinden aldırtılan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu rapora göre şikayete konu kapak hesabında belirlenen borç miktarında talep edilen bir fazlalığın bulunmadığı anlaşılmakla, kapak hesabına yönelik şikayetin reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

Somut olayda; şikayet dilekçesinde, şikayetçi borçlu tarafından 7.875,90 TL olarak hesaplanan dosya hesabının temmuz ayı nafakasından sorumlu olmadığından daha düşük miktarda olması gerektiğinden yeniden nesap yapılması istenmesine rağmen dosya kapak hesabının 21.970,19 TL olarak düzeltilmesine karar verilmesi isabetsizdir. O halde mahkemece, taleple bağlı kalınarak borçlunun şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken, talep aşılarak davanın kısmen kabulü şeklinde dosya kapak hesabının 21.970,19 TL olduğu yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup davacının istinaf sebebi bu yönüyle haklıdır....

para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanacağı belirtilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 19.02.2019 tarihli kapak hesabında, toplam ortak gider alacağı 55.147,86 TL. olmasına rağmen, Mehmet Zeki Aybek’in sorumlu olduğu 32.235,00 Tl. nin de mükerrer olarak hesaplamaya katıldığı, 32.235,00 TL. nin kapak hesabında hatalı olarak ayrı bir alacak olarak gösterildiği, faiz hesabının da buna göre hatalı yapıldığı, ilk derece mahkemesi tarafından düzenlettirilen bilirkişi raporunda dayanak ilamın içeriği ve hüküm kısmı ayrıntılı bir şekilde irdelenerek yapılan kapak hesabına göre, 18.02.2019 tarihi itibariyle dosya borcu ödenmiş olup 97.081,10- fazla ödemenin bulunduğu, bilirkişi raporu ayrıntılı, karşılaştırmalı ve gerekçeli olup, hüküm kurmaya elverişli olduğu, HMK.355 mad....