İcra dosyasında itirazın esası icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabına göre ödeme yapıldığı, icra müdürlüğünün kapak hesabının hatalı olduğu ve fazla ödeme yapaldığı ve davalı alacaklıya fazla ödeme yapıldığı ilişkindir. Dosya içerisinde ne kadar ödeme yapıldığına ilişkin makbuz bulunmamış taraflar bu yönde beyanda bulunmamışlardır. İcra müdürlüğüne kararına konu en son kapak hesabı 20.06.2016 tarihli kapak hesabı olup borç bakiyesi 96.125.97 tir. 3. 1. Seçenek: Yukarıda ve kök ve bir önceki ek raporda ayrıntısı yazdığı üzere seçenekli olarak hazırlanmış olup, bir önceki kök raporda 1. Seçenekte belirtilen 81.499,42 TL bakiye borcun baz alınması gerektiği, bu baz alındığında ise fazla ödemenin 14.676,55 TL olduğu, (96.125,97 TL İcra Hesabı - 81.499,42 TL = 14.676,55 TL) 4. 2....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: Şikayet mevzu icra emrinde ve kapak hesabında ise daha az olacak şekilde borç hesaplandığı, şikayet edenin sıfatına göre davalı alacaklı yararına icra emri ve kapak hesabı düzeltilemeyeceğinden ve vekalet ücretinden gelir vergisi tevkifatının da ödeme sırasında yapılması gerektiği ve buna göre alacaklı vekilince serbest meslek makbuzu tanzimi icap ettiği anlaşılmakla davacı borçlunun şikayeti sübut bulmadığından reddine karar verildiği gerekçesiyle, Davacının İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2021/9644 Esas sayılı icra takip dosyasındaki ilama aykırılık şikayetinin ve kapak hesabına vaki şikayetinin ayrı ayrı reddine, karar verildiği görülmüştür....
Müdürlüğü'nün 2008/11288 E. sayılı dosyasına gelen paranın bu dosya alacaklısına kapak hesabı yapılarak ödenmesi, artan paranın da Sulh Hukuk Mahkemesi'nin satış dosyasına iadesi gerektiği gerekçesiyle, şikayetin şikayetçi ... yönünden yapmış olduğu sırasına yönelik olarak kabulüne, anılan sıra cetvelinin iptaline, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/11288 E. sayılı dosyasına gelen paranın bu dosya alacaklısına kapak hesabı yapılarak ödenmesine, artan paranın gönderen mercie iadesine, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/1092 E. sayılı dosyası ile ilgili olarak dava bulunmadığından şikayetçi ... 'un kendi sırasına itiraz ederek mahkeme bu konuda yetkili olarak bu kısmı karara bağladığından diğer kısımla ilgili ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/11288 E. sayılı dosyasında sıra cetveli yapılmasına gerek olmadığına karar verilmiştir Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. ...)...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin başladığı 2008 yılından bu yana kapak hesabının sayısız defa yapıldığını, davacının bunlara bir şikayetinin olmadığını,davacının kapak hesabına itirazı varsa icra müdürlüğüne gerekçesini sunarak kapak hesabını yaptırabileceğini,davacının açtığı menfi tespit davasında tedbir talebinin kabul edildiğini.borçlunun borcun aslını 17.12.2009 tarihinde 630.050.00 TL olarak depo ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulüne ve icra takip dosyasındaki 21.06.2017 tarihli kapak hesabının iptali ile dosya borcunun 21.06.2017 tarihi itibari ile 385.306.36 TL olduğunun tespitine dair verilen kararın istinafı üzerine dairemizin 2018/2434 esas 2019/1562 karar sayılı ilamı ile kaldırılmış, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda 2019/863 esas 2021/89 karar sayılı karar ile Davanın kabulü ile Bakırköy 4....
Somut olayda ise borçlular tarafından icra müdürlüğüne yapılmış bir başvuru olmadığı gibi, müdürlükçe yapılan herhangi bir dosya kapak hesabına da rastlanılmamıştır. O halde mahkemece, borçluların başvurusunun bu aşamada hukuki yararları olmadığından reddine karar verilmesi gerekirken, borca ve faize itiraz süresi geçtiği halde kesinleşen faiz miktarı ve oranına yönelik inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O halde raporda, hesap tablosu başlığı altında kapak hesabına konu borcun 86.984,56 TL olarak hesaplandığı belirtildiğinden ve raporun sonuç kısmında maddi hata yapıldığı açık olduğundan mahkemece raporun sonuç kısmında maddi hataya dayalı olarak yanlış yazılan 96.984,56 TL nin dikkkate alınarak hüküm kurulması isabetsizdir. Kaldı ki, bilirkişi ek raporunda ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/360 E. - 2011/82K. Sayılı 31.03.2013 tarihli tasarrufun iptali davasında davacı/alacaklı lehine hükmedilen 734,82 TL yargılama gideri alacağı, 4.757,50 TL ilam vekalet ücreti alacağı ve 1.664,40 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 7.156,72 TL tutarın her iki dosya kapak hesabına eklendiği ancak bu alacakların bir dosyadan tahsil edilmesi halinde diğerinden tahsil edilmesinin mümkün olmayacağını belirtmesine karşın mahkemece her iki dosya borcu için de bu alacak kalemlerinin hesaba dahil edildiği, yine tasarrufun iptali davasına konu ... 6....
İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacının icra dairesinin bakiye dosya borcu hesabına yönelik şikayetiyle bu doğrultuda haciz müzekkereleriyle konulmuş olan hacizlerin fekki (kaldırılması) yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir....
İş Mahkemesinin 20.09.2018 tarihli, 2017/149 E, 2018/367 K. sayılı kararına dayanılarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 ödeme emrinin davacı borçlu Kuruma 21.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, icra müdürlüğünce 27.09.2021 tarihli dosya kapak hesabı uyarınca bakiye borcun hesaplandığı, borçlu Kurum tarafından dosya kapak hesabına karşı şikayet yoluna başvurulduğu görülmüştür. Takip dayanağı İzmir 9. İş Mahkemesinin 20.09.2018 tarihli, 2017/149 E, 2018/367 K. sayılı ilamında, kesilen yetim aylığının 12.12.2016 tarihli tahsis talebini izleyen aybaşı olan 01.01.2017 tarihinden itibaren yeniden bağlanmasına ve istem göz önüne alınarak ödenmeyen aylıkların dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir....
Sayılı icra takip dosyasından, 14.03.2016 tarihli muhtıra gönderilerek “….. 09.11.2015 tarihinde yapılan güncel kapak hesabına göre tarafınıza 689.682,32 TL fazla para yatırılmış olup , fazla çekilen miktar tarafınıza ödenmiştir. Tarafınıza fazlaca ödenen 689.682,32 TL. nin borçlu tarafa ödenmek üzere 7 gün içinde Müdürlüğümüz dosyasına yatırılması tarafınıza tebliğ olunur.” dendiğini, bu muhtıraya karşı İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/586 E. dosyası ile Şikayet yoluna başvurulmuş ise de, usul ve yasaya aykırı olarak taleplerinin kabul edilmediğini, bu sefer iş bu dava ikame edilerek usul ve yasaya aykırı olarak yapılan icra dosyası kapak hesabının iptalini ve temlik eden davalı ... Lt.Şt.'nin müvekkili şirkete yaptığı Alacağın Temliki işleminden sonra geçersiz şekilde Davalı ...'...
Taraflarca kesinleşen kıymet takdirine göre İcra Müdürlüğü'nce yapılan 16/08/2021 tarihli dosya kapak hesabına yönelik bir şikayet de ileri sürülmediğine göre İlk Derece Mahkemesi'nce T5 2017/1744 esas sayılı icra takip dosyası kapsamında düzenlenen 25/08/2021 tarihli karar tensip tutanağı ile 25/08/2021 tarihli bakiye borç muhtırasının davacı ES İnşaat Akaryakıt Gıda ... Ltd. Şti. yönünden iptaline karar verilmesi yerindedir. Davalı vekilince istinaf dilekçesinde, Gölcük İcra Dairesi'nin 2017/1744 esas sayılı takip dosyası infaz edilmiş olup şu aşamada kapalı olduğu davanın konusuz kaldığı ileri sürülmüş ise de; miktar yönünden borç muhtırası şikayet konusu yapıldıktan sonra, şikayetten vazgeçilmediği sürece icra dosyasının infazen işlemden kaldırılmış olması, icra mahkemesince şikayetin esasının incelenmesine engel teşkil etmez, şikayet konusuz kalmaz. Bu nedenle davalının istinaf nedeni yerinde görülmemiştir....
