Şikayet konusu olan 18/02/2021 tarihli müdürlük kararında ve aynı tarihli kapak hesabında, hesaplama tarihindeki altın kuru dikkate alınarak hesaplama yapılmış ise de, dayanak ilamda aynen iadenin mümkün olmaması durumunda talep edilebilecek miktarın açıkça belirtildiği, örnek 2 icra emrinde de; ''mal yedinizde bulunmazsa ilamda yazılı değerinin alınacağı'' ibaresinin yazılı olduğu, müdürlük tarafından aynen iadenin mümkün olmaması durumunda ilamda belirtilen miktarlar esas alınarak dosya hesabı yapılması gerekirken, belirtilen şekilde hesaplama yapılması hukuka aykırıdır. Her ne kadar, ilk icra emrine itiraz edilmediğinden artık bu hususun ileri sürülemeyeceği belirtilmiş ise de; ilama aykırılık şikayetleri süresiz şikayet konusu olup, müdürlük tarafından yapılan kapak hesabına yönelik olarak ileri sürülmesine engel bir durum mevcut değildir. Kaldı ki, müdürlükçe yapılan hesaplama icra emrine de aykırılık oluşturmaktadır....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 12. İcra Müdürlüğünün 2015/7250 E. Sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından dosya borçlusu Şerife Altın hakkında takip yapıldığını, borçlu adına kayıtlı hacizi bulunan "Eyüp Alibeyköy 314 ada 15 parsel sayılı" taşınmazı satın aldıklarını, hacizlerin kaldırılması için icra dairesine talepte bulunduklarını, çok yüksek ve fahiş bir hesapla dosya kapak hesabı yapıldığını, haciz ve satış baskısı ile hacizleri kaldırmak için itirazı kayıtla dava ve şikayet hakları saklı kalmak üzere dosya borcunu ödediklerini, nihayetinde haczin kaldırıldığını, yapılan kapak hesabının hatalı olduğunu beyanla; ödenen paranın iadesine karar verilmesini istemiştir....
DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 12. İcra Müdürlüğünün 2015/5929 E. Sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından dosya borçlusu Şerife Altın hakkında takip yapıldığını, borçlu adına kayıtlı haczi bulunan "Eyüp Alibeyköy 314 ada 15 parsel sayılı" taşınmazı satın aldıklarını, hacizlerin kaldırılması için icra dairesine talepte bulunduklarını, çok yüksek ve fahiş bir hesapla dosya kapak hesabı yapıldığını, haciz ve satış baskısı ile hacizleri kaldırmak için itirazı kayıtla dava ve şikayet hakları saklı kalmak üzere dosya borcunu ödediklerini, nihayetinde haczin kaldırıldığını, yapılan kapak hesabının hatalı olduğunu beyanla; ödenen paranın iadesine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece hesap bilirkişisinden rapor aldırılmış, bilirkişi 21/12/2018 tarihi itibariyle borçlunun 61.150,08 TL borcu olduğunun bildirilmi ise de, davalı alacaklı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edildiği, Yargıtay içtihatları uyarınca itirazın iptali nedeniyle yeni oluşan alacak kalemleri borçluya tebliğ edilmediği takdirde dosya kapak hesabı dışında bırakılması gerektiği raporda ise ilam vekalet ücretinin dosya hesabına dahil edildiği ayrıca raporda çeşitli alacak kalemlerine yönelik icra dosyasındaki alacak kalemleri ile farklılıklar bulunduğu bu farklılıkların neden kaynaklandığının belirtilmediği, faiz hesabı ve tahsil harcına ilişkin de ayrıntılı rapor alınmadığı anlaşılmakla, raporun hüküm kurmaya yeterli olmadığı, mahkemece yeni bir bilirkişiden davalı alacaklı vekilinin itirazları doğrultusunda rapor alınması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi yerinde olmadığından davalı vekilinin istinaf talebi yerinde bulunduğundan HMK'nun 353/1- a-6 maddesi...
Bu durumda, alacaklı tarafından düzenlenen takip talebinde bulunmayan dosya hesabına yönelik ibarenin icra müdürünce ödeme emrine eklenmesine ilişkin müdürlük işleminden alacaklı sorumlu tutulamaz." şeklindedir. O halde icra müdürlüğünce düzenlenecek ödeme emrinde takip talebine uygun olarak " hemen öderseniz" başlıklı kapak hesabının çıkarılarak düzenlenmesine karar vermek gerekmiş" dair karar verildiği görülmüştür....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükmün davacı tarafça istinaf edilmediği de gözetilerek; denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu belirtilerek bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle şikayetin kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu, davalının takip sonrası işlemiş faize ve buna göre hazırlanan kapak hesabına yönelik şikayetinin bulunmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 305/2 maddesindeki" Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih ile sınırlandırılmaz genişletilemez ve değiştirilemez" hükmü uyarınca talep edilen hususun tavzih yolu ile hükme eklenemeyeceği gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan asıl karar ile ek karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
ın dilekçe vererek 05.01.2011 tarihli sıra cetveline itirazları olmadığını bildirdiği, daha sonra 07.01.2011 tarihinde şikayetçinin bu vekili azlettiği, vekilin sıra cetvelini kabul ettiğini bildirmesi karşısında şikayet hakkından feragat etmiş sayılan şikayetçinin işbu davayı açamayacağı gibi haciz tarihlerine göre sıra cetvelinin düzenlenmesinde bir usulsüzlük olmadığı, şikayetçi vekilinin şikayet dilekçesinde yer almadığı halde 04.04.2011 tarihli dilekçesinde ileri sürdüğü kapak hesabında yanlış hesaplama iddiasının, davanın genişletilmesi mahiyetinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine, kapak hesabının yanlış yapıldığı itirazı hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 5252/150 Esas sayılı dosyasında kesin hükme bağlandığı ve icra emrinde istenmesi gereken kalemlerin düzeltildiği, her davanın açıldığı tarihteki hukuki şartlara göre karara bağlanacağı ilkesi gereği mahkemenin denetim görevi 07/10/2020 tarihli kapak hesabına ilişkin olup şikayete konu icra dosyası kapak hesabında borç miktarının 07/10/2020 tarihi itibariyle 62.960,48 TL olarak hesaplandığı, mahkemece ise söz konusu tarih itibariyle 33.505,43 TL olması gerektiğinin tespit edildiği, kararın infazı 07/10/2020 tarihi itibariyle yapılacağından davalı lehine sebepsiz zenginleşme yaratacak şekilde hüküm oluşturulmadığı, bu nedenle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Uyuşmazlık, ilama dayalı takipte dosya borcunun tamamen tahsil edilmeden icra müdürlüğünce hatalı hesaplamalarla dosyanın infazen kapatılmasının hatalı olduğu iddiasına yönelik olup, alacaklı vekili mahkemeden dosya borcunun bulunup bulunmadığının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek infaz kaydının açılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı alacaklının şikayet yoluyla denetimini istediği husus, icra müdürlüğünün kapak hesabına yönelik olup, ilk derece mahkemesince denetlenmesi istenen müdürlükten hesap raporu alınmak ve bu hesaba dayanılmak suretiyle uyuşmazlığın çözümüne gitmiştir....
etmiş, takip dosyasının yeniden açılmasına ve hacizlerin resen yeniden konulmasına yönelik icra memuru işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
