Mali Müşavir bilirkişisi ........ .... .... bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinde davalıdan 4.046,60-TL alacaklı olduğu, alacağın icra takibi aşamasında ödendiği, davalının dava konusu yapılan 80127 nolu faturayı 2019 yılı defterlerinde kaydettiği, davacı defterlerinde yer alan alacak tutarının fatura bazında faiz hesaplanması sonucunda 1.621,55-TL faiz hesaplandığını bildirmiştir....
Genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde işleyecek faiz oranına itiraz, borca itiraz olup, İİK'nun 62. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi günlük sürede icra dairesine yapılmalıdır. Aksi halde talep edilen faiz oranı kesinleşir. Somut olayda, 7.800.-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %70 faizi ile tahsilinin istendiği, borçlunun icra dairesine itirazda bulunmadığı, talep edilen faiz oranının bu şekilde kesinleştiği görülmektedir. Mahkemece alınan 23/05/2014 tarihli bilirkişi raporu ile de yukarıda açıklanan ilkelere uygun olarak, takipten sonrasına %70 oran üzerinden faiz uygulanarak dosya kapak hesabının yapıldığı anlaşılmıştır. O halde, mahkemece, bu gerekçe ile borçlunun şikayetinin reddi gerekirken, olaya uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle reddedilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması cihetine gidilmiştir....
Denetime elverişli nitelikteki raporda belirtilen tutar mahkememizce de uygun bulunduğundan raporda belirtilen tutar doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle,İstanbul 23.İcra Müdürlüğünün 2019/44283 esas sayılı icra takip dosyasında davacı borçluya gönderilen ödeme emrinde yer alan faiz alacağının 21,94 USD'lik kısmının ödeme emrinden çıkartılmasına, Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, Davacının faize yönelik itirazının KABULÜ ile, İstanbul 23.İcra Müdürlüğünün 2019/44283 esas sayılı icra takip dosyasında davacı borçluya gönderilen ödeme emrinde yer alan faiz alacağının 21,94 USD'lik kısmının icra emrinden ÇIKARTILMASINA, davacının sair borca itirazlarının REDDİNE,İcra takibinin durdurulmadığı anlaşılmakla şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,'' karar verildiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Erbaa İcra Dairesinin 2021/10289 Esas sayılı dosyasından 04.01.2022 tarihinde verilen, 31.12.2021 tarihli kapak hesaplarının iptali ile yeniden kapak hesabı yapılması talebinin reddine ilişkin müdürlük işleminin iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; dava tarihinin 04/05/2018 olup dosya kapak hesabının davacıya tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının dosyada bulunmadığı, öğrenme ile itiraz süresinin başlayabilmesi için borçluya usulsüz de olsa tebliğ edilmiş bir tebligatın bulunması gerektiği, böyle bir durumda Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca öğrenme tarihi tebliğ tarihi kabul edileceğinden, itiraz süresinin de bu tarihten itibaren başlayacağı, ancak şikayet konusu takipte, şikayetçi borçluya usulsüz de olsa tebliğ edilmiş bir tebligat bulunmadığından Tebligat Kanunu'nun 32. maddesinin uygulanma imkanının bulunmadığı, bu nedenle şikayetin süresinde olup olmadığı bakımından davacı ya da vekili tarafından icra dosyasında işlem yapılıp yapılmadığı hususunun da araştırılmadığı ve huzurdaki şikayetin bu hali ile süresinde olduğunun kabul edildiği, davacı vekilince 13/10/2009 tarihinde dosyaya sunulan teminat mektubunun dosya kapak hesabı yapılırken, 13/10/2009 tarihinde ödeme yapılmış...
E. sayılı dosya ile ipotek takibi başlatıldığını, davalı tarafından açılan konkordatonun tasdiki davasına 26.06.2019 tarihinde müvekkil Banka adına müdahil olunduğunu, Konkordatonun tasdiki davasında ibraz ettikleri alacak kayıt dilekçesi ekinde sunulan kapak hesabında, fazlaya ilişkin hakları ve faize dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile kapak hesabının yapıldığı tarihten sonra doğacak faiz ve masraflar hariç olmak üzere müvekkil bankanın; ... mutfak eşyaları san. ve tic. ltd. şti.’nin; kullanmış olduğu asaleten ve kefaleten kredilerinden kaynaklanan alacağının 25.06.2019 tarihi itibariyle toplam nakit risklerine ekli kapak hesabında da yer aldığı üzere 4.167.471.37-TL, 26.06.2019 tarihi itibariyle toplam gayrinakit kredi alacaklarının ise 187.405.00 TL olduğu belirtildiğini, Konkordato davasında düzenlenen çekişmeli alacaklılar raporunda ......
a ödemesi gereken kesinleşmiş ve muaccel borç miktarı belirlenmeden, icra müdürlüğü tarafından 29.04.2011 tarihi itibariyle yapılmış dosya kapak hesabına göre sanığın tazminata mahkum edilmesi, 2- Kabule göre de, Şikayet dilekçesinde hükmedilecek tazminatın ihbarname tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte istenildiği, birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi olan 26.01.2011 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken 10.03.2011 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/14224 Esas sayılı icra takibini başlattığını ve temlik ettiğini, takip talebinde faizin işlemeye başladığı günün belirtilmediğini, İİK 58. maddesinin 2. bendinin 3. fıkrasına göre alacaklı faizin işlemeye başladığı günü, faiz oranını ve işlemiş faizin miktarını takip talebinde belirtmesi gerektiğini, faizin işlemeye başladığı gün belirtilmediğinden gösterilen işlemiş faizin miktarının doğruluğu ve oranının basit bir hesapla tespit edilemeyeceğini, takip talebinde ve ödeme emrinde faize faiz istendiğinin yazılı olduğunu, takip talebinde "18.670,41 TL faiz alacağı (İstenen: Yıllık Reeskont Avans)" ibaresinden işlemiş faize faiz talep edildiği anlaşıldığını, faize faiz talep edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığını, bu durumun bir sonucu olarak 25/03/2020 tarihli dosya hesabı raporunda hatalı olarak faize faiz işletildiğini, böylece borçluya fazladan borç çıkartıldığının görüldüğünü, dolayısıyla bu kapak hesabının da hatalı olduğunu, ilamda yazılı olandan fazla faiz...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2020 NUMARASI : 2019/768 ESAS 2020/313 KARAR DAVA KONUSU : Dosya Hesabına İtiraz KARAR : Mersin 5....
İcra Müdürlüğünün 2021/13408 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip yapıldığını, takipte kıdem tazminatı, UBGT ve fazla çalışma ücretleri dışında tüm alacak kalemlerine mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulandığını, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranlarına, faiz başlangıç tarihlerine itiraz zorunluluğu doğduğunu, mehil vesikası ve tehiri icra kararı almaşa matuf 26/11/2021 tarihli kapak hesabının da hatalı olduğunu, icra emri kesinleşmeden önce vekalet ücretinin 3/4'ünün hesaplanması gerekirken hata ile tam olarak hesaplandığını, yine %2,275 olarak hesaplanması gerekirken tahsil harcının %4,55 olarak hesaplandığını, bu işlemin doğru olmadığı ve düzeltilmesi gerektiği kanaatinde bulunduklarını beyanla, icra emrinin ve kapak hesabının iptaline karar verilmesini istemiştir....
