- K A R A R - Davacı vekili, davalı ile imzalanan Ürün Tanıtım Sözleşmesine göre, düzenlenilen fatura bedelinin davalıca ödenmediğini, asıl alacak ve işlemiş faizlerinin tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibine başladıklarını, icra takibinde asıl alacağı, yargılama giderlerini ve vekalet ücretini ödeyen davalının faize itiraz ettiğini beyanla, işlemiş faize yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin takipten sonra, davadan önce icra dosyasına asıl alacak ve faizlerini kapsayacak şekilde 2.319 TL ödediğini, sözleşmenin sağ tarafındaki matbu kısımda yer alan faiz oranını kabul etmediğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir....

Mahkemece her ne kadar şikayetin; icra müdürlüğünce dosya borcu hesabı için bilirkişi raporu alınmasına dair kararın iptali olarak nitelendirilmişse de; HMK 33.maddesi uyarınca şikayetin konusunun icra takip dosyasından alınan 19/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen tutara itiraz niteliğinde olup, alacak miktarının 13/04/2021 tarihli dosya kapak hesabında yer alan tutar olduğuna ilişkindir. Bu durumda mahkemece 19/05/2021 tarih itibariyle dosya borcunun hesaplanması konusunda istinaf incelemesine ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2057 KARAR NO : 2022/1277 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2021 NUMARASI : 2020/501 ESAS - 2021/141 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün 2020/18888 E....

Mahkememizce davacı vekiline dava konusu çekleri temlik eden dava dışı------ şirketinin alacağı tevsik eden belgeleri ve------- sunması için süre verilmiş, temlik alan ile müflis şirket arasında ------ irsaliye fatura örnekleri sunulduğu anlaşılmıştır. Bilirkişinin kök raporunda hesap yapmadan kapak hesabını aynen benimsemesi sebebiyle hesap yapılmak üzere ek rapor alınmasına karar verilmiştir....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/653 esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, müvekkil şirket tarafından ihtiyati haciz işleminden haberdar olunur olunmaz, 05.12.2019 tarihinde dosyanın kapak hesabının talep edildiğini, anılı dosyanın 05.12.2019 tarihli kapak hesabında yer alan 436.374,00 TL tutarındaki borcun tamamının aynı gün ödendiğini, davacı tarafından müvekkil şirketin ihtiyati haciz bedelinin dosyadan çekilmesine muvafakat verilmediğinin iddia edildiğini, müvekkil şirkete borcun ödenmesine muvafakat edip etmediğinin sorulmadığı gibi müvekkil şirketin alacaklıya borcun ödenmemesi yönünde bir beyanının da bulunmadığını, davacı tarafça takip talebinde faturadan kaynaklanan cari hesap alacağına dayanıldığını, takip talebinde davacının herhangi bir şekilde ihtiyati hacze yönelik bir talebinin de olmadığının görüleceğini, müvekkil şirket tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt konulmaksızın dosya alacağının icrai hacze geçilmeden önce ödendiğini, ödeme emrinin tebliğinden önce...

Davacı-borçlunun dosyanın kapak hesabı yapılması için icra müdürlüğüne başvurduğu, icra müdürlüğünce yapılan 03/01/2020 tarihli dosya kapak hesabında bakiye borç miktarının 25.267,13- TL olarak hesaplanmış; aynı tarihte açılan dava üzerine, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir....

Örnek 7 nolu ödeme emrinde, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile birlikte işlemiş faiz olmak üzere toplam 74.343,87 TL alacak talep edilmiş, borçlu ise itirazında diğer alacaklara itiraz etmekle birlike 31.265 TL yıllık izin ücretinin 29.866,67 TL'sini kabul ederek fazla kısmına itiraz etmiş, kabul ettiği alacağı ve bu miktara isabet eden faiz ile giderleri de dosyaya yatırmasının ardından alacaklıya ödeme yapılmıştır. .... İş Mahkemesi'nin 16/04/2015 tarihli 2013/134 E.-2015/264 K. sayılı kararında borçlunun 31.265 TL yıllık izin ücretine yapmış olduğu itirazın iptali talebinin tümden reddine karar verilerek, 12.139,90 TL kıdem tazminatı, 26.403,52 TL ihbar tazminatı ile 107,76 TL işlemiş faize ilişkin itirazın iptaline karar verilmiştir....

Dava konusu tasarımlar ile itiraza mesnet 2016 04131/1, 5 ve 8 sayılı tasarımların karşılaştırılması Davaya konu tasarımlar tabloya sıra ile yerleştirildiği hali ile dört adet olup (1, 2, 3 ve 6) bu tasarımlardan 2 nolu tasarım diğerlerinden farklı olarak bir kanopi barındırmamakta, var olan cam kapak tasarımın üst noktasına kadar devam etmektedir. İtiraza mesnet tasarımlar incelendiğinde kanopisiz oldukları, tasarımlarda tüm köşeler boyunca istikrarlı şekilde yer alan çerçevenin olduğu gözükmekte, tasarımların kenarlarda keskin köşeli difüzör hava deliklerinin dairesel olduğu ve şaşırtmalı şekilde dizildiği, uzun kapak kulplarının bulunduğu görülmüştür....

Borçlunun takip talebinde istenen işleyecek faiz oranına itirazı da borca itiraz niteliğinde olduğundan bu maddede öngörülen zorunluluğa ve kurala tabi olup bu husustaki itirazını icra dairesine bildirmelidir. Ancak icra müdürlüğünce dosya hesabı yapılması halinde ise, hesap işlemi sırasında uygulanan faiz oranının takipte kesinleşen faiz oranına ve yasalara aykırılığı İİK'nun 16. maddesi kapsamında olduğundan şikayete konu edilebilecek ve mahkemece denetlenebilecektir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 01 Temmuz 2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 7. maddesinde, görülmekte olan davalara ilişkin olarak, "Türk Borçlar Kanunu'nun kamu düzenine ve genel ahlâka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76., faize ilişkin 88., temerrüt faizine ilişkin 120. ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138'inci maddesi, görülmekte olan davalarda da uygulanır." şeklinde düzenleme getirilmiştir....

Bu kapsamda bilirkişi marifetiyle ödeme tarihleri itibariyle kapak hesabı yapılmasına karar verilmiş, kapak hesabı yapılırken tahsil harcının ferilere dahil edilmemesi gerektiğinden --------- tahsil harcını ferilere dahil eden kök rapor hükme esas alınmamış, bu hususta ek rapor alınmış ve dosya kapsamına----- uygulamalarına uygun olarak hazırlanması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda son ödeme tarihi itibariyle davacının bakiye alacağının ----- olduğu yönünde görüş mütalaa edildiği anlaşılmıştır....