Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Davalı tarafın süresi içerisinde takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davacı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibi ile 74.785,47-TL alacağının olduğunu belirtmiş ise de söz konusu alacak taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında c2 Blok Konvansiyonel Kalıp İşleri Yüklenici Sözleşmesi akdedildiğini, Akdedilen Sözleşmesinin "İşin Konusu ve Kapsamı" başlıklı 4. Maddesi kapsamında davacı ile ... İli. ... İlçesi, ... Mah. ... Ada ... Parselde yer alan ......

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takip dosyası kapsamında düzenlenen sıra cetveline karşı açılan itiraz davası kapsamında alınan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2019/1309 E. - 2020/311 K. sayılı ilamı doğrultusunda yapılan ödemenin eksik olduğuna dair şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK’nın 16, 138, 140. maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....

Kişi ihale alıcısı olarak yaptıkları talebe için dilekçenin davacılar ile vekillerine tebliğ edildiğini, alacağın tamamını temlik alan müvekkiline borca ve ferilerine ilişkin itiraz ve defilerin ileri sürülemeyeceğini beyanla, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir....

Soğutucular genel olarak yatay ve dikey formda tasarlanmakta, tasarımcı kanopi, kapak, taban ön yüzeyinde, raflarında hayal gücünü kullanabilmektedir. Ürünün formunda teknik zorunluluktan kaynaklanan görsellik bulunmamaktadır. Soğutucu tasarımlarında bilgilenmiş kullanıcı tüketici olabileceği gibi ürün satışında yer alan kişiler de olabilir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünün değişik tarihlerde birden fazla kapak hesabı yaptığını, nihai ve doğru olduğu söylenen 14/11/2019 tarihli kapak hesabını esas alarak davayı kurguladıklarını, bu tarihte yapılan kapak hesabına göre alacak miktarının 156.804,37- TL olduğunu, mahkemenin kapak hesabı tutarının 155.556,27- TL hesaplandığından bahisle şikayeti reddettiğini, kapak hesabında belirlenen tutarın bilirkişinin hesapladığı tutarı aştığını, takip öncesi hesabın denetlenmediğini, dosya alacağının ödendiği, ancak fazladan tahsilat yapıldığı kanaatinde olduklarını, öncelikle takip tarihi itibari ile kapak hesabı yapılması daha sonra tahsil tarihi itibari ile kapak hesabı yapılmasının tüm tereddütleri ortadan kaldıracağını, ayrıca kök raporda hatalı olarak harç hesabının %9,10 üzerinden yapıldığını, %4,55 olması gerektiğini, bu nedenle kök rapora göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, teminat mektuplarının varlığının görmezden...

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre şikayetçi kurum alacağının haciz yoluyla yapılan takiplerde imtiyazlı olmayıp ilk hacze iştirak edebileceği, sıra cetvelindeki hesaplamaların yanlış yapıldığı, şikayet dışı birinci sırada yer alan şirkete ödenmesi gereken miktarın 12.871,52 TL olduğu, şikayetçiye ödenmesi gereken miktarın da 4.739,07 TL olduğu gerekçeleriyle şikayetin kısmen kabulüne, sıra cetvelindeki şikayete konu alacakların belirtilen miktarlara göre düzeltilmesine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-) Şikayet, sıra cetveline karşı itiraza ilişkindir. İİK’nun 142. maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları, dava sonunda hukuki durumu etkilenebilecek, sırasına itiraz edilen alacaklı veya alacaklılara karşı açılmalıdır. Takibin yapıldığı İcra Müdürlüğü'nün davada hasım olarak gösterilmesi gerekmez. Somut olayda şikayetçi, ...’nün 2010/5002 sayılı takip dosyasında alacaklı ... Ürünleri Paz.San. ve Tic. Ltd....

faizi oranları bulunmak suretiyle faiz hesabı yapılması gerektiği, mahkemece uzman hesap bilirkişilerinden aldırtılan raporda da bu hususlar göz önüne alınarak rapor tanzim edildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yapılan hesaplamaya göre dava tarihi itibariyle toplam borcun 244.970,13 TL olduğu, ancak şikayete konu 30/11/2021 tarihli kapak hesabında ise bakiye borç miktarının 378.375,24 TL olduğunun belirlendiği, buna göre kapak hesabının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince şikayetin kabulü ile 30/11/2021 tarihli kapak hesabının iptali ile, dava tarihi itibariyle toplam borç miktarının 244.970,13 TL olduğunun tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

Halbuki dava konusu tasarım görselinden kapak yapısının saydam mı yoksa beyaz renkli mi olduğu anlaşılabilir değildir. Bununla birlikte davalı tasarımındaki bu kapakta bir ekran yer almadığından, kapak içerisindeki devre topografyası rahatlıkla görülebilmektedir. Keza yine davalı tasarımında, dava konusu tasarımdan farklı olarak bu kapak üzerine yer alan buton yapılanması da tamamen farklıdır. Kapağın yalnızca orta bölümünde mavi renkli yuvarlak bir düğme bulunmakta olup bu düğmenin sağ kısmında ise daha büyük başka bir yuvarlak şekil yer almakta, iki yuvarlağın birleşimi noktasında ise vidalı telli mühür kullanıldığı görülmektedir. Yine anılan tasarımda, dava konusu tasarımda olduğu gibi gövde bölümünün alt kısmında yuvalar yer almakta olup bu yuvaların ön perspektif görünümlerinin dava konusu tasarım ile benzer şekilde bir konumlandırmaya sahip olduğu yorumlanabilir....

Takip talebinde belirtilen %180 oranındaki faiz oranına itiraz edilmeyerek takibin kesinleştiği, icra müdürlüğünce % 180 oranı üzerinden hesaplama yapılarak dosya hesabının oluşturulduğu hususu dikkate alınarak, davacı tarafın takip sonrası işleyen faize yönelik şikayeti yerinde değildir. Bu nedenle mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde hüküm kurulması yerinde olmayıp, sonuç olarak davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında şikayetin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK'nın 353- (1) b) 2) maddesi gereğince Ankara 4....

Mahkemece;"Şikayetin Kabulü ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2021/49663 Esas sayılı takip dosyasındaki 27/05/2022, 30/05/2022, 01/06/2022 tarihli dosya kapak hesabı şeklindeki müdürlük işlemlerinin iptali ile 01/06/2022 tarihi itibariyle dosya kapak hesabının 18.433,42 TL olduğunun Tespitine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....