Madde kapsamında ferilere mahsup edilmesi gerektiği, icra dosyasında dava tarihi itibariyle kapak hesabının dosyaya celp edildiği, ferilerin (vekalet ücreti, işlemiş faiz, masraf, harçlar) öncelikle kısmi ödemeden düşülmesi sonucu davacının rapor kapsamında dava tarihinde 2.007,75 TL alacağının bulunduğu, davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılmış, davalı tarafça davacının alacağının muaccel olmadığı ileri sürülmüş ise de sunulan takip konusu faturalar üzerinde vade tarihinin yazılı olduğu, ihtirazı kayıtsız davalı yanca ödeme yapıldığından bu savunmasına itibar edilmediği, yine davalı takip öncesi işlemiş faize itiraz ettiği, davacı yanca davada işlenmiş faize ilişkin itirazın iptalini talep etmediklerinin dava dilekçesinde belirtildiği, hesaplamada da takip öncesi faiz talebinin dikkate alınmadığı, İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi...
İcra Dairesinin 2020/7736 Esas sayılı dosyasında yapılan kapak hesabının hatalı olduğunu, sıra cetvelinde ikinci sırada yer alan dosyaya pay ayrılmayıp artan paranın müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile: İcra ve İflas Kanunu'nun 142. madde hükmü ile sıra cetveline itiraz hakkı takip alacaklılarına tanınmış olup, borçlunun alacaklı sıfatı bulunmadığından ve kendisine pay ayrılmadığından itirazda hukuki yararı bulunmayıp, dava konusu somut olayda da davacılar ... ve ......
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen kararda açık bir faiz oranı olmamakla birlikte ilk icra takibinde yer alan % 64 faiz oranının uygulanması gerekirken mahkemenin faizin değişen avans oranları üzerinden hesaplama yapılmasına karar verdiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, zira ilk icra takibi yapılırken borçlunun itiraz süresi içinde borca veya faizi itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini, hatta kısmi ödeme de yaptığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takipte dosya hesabının değişen oranlarda avans faizi üzerinden yapılması talebinin reddine dair müdürlük kararının kaldırılması talebine ilişkindir. Mersin 3....
ve TBK madde 100 hükmü, sair Yargıtay Kararları uyarınca kısmi ödemeden ilk olarak masraflar ve faizlerin mahsubu gerektiği, Sayın mahkemenin taktiri uyarınca asıl alacağın 462,50 TL olarak kabul edildiği ve asıl alacağın 539,28 TL olarak kabul edildiği kapak hesapları yapılmış, İki farklı asıl alacak yönünden 06.12.2021 tarihli ve 01.06.2022 tarihli kapak hesapları yapılarak; Asıl Alacağın 462,50 TL kabul edilmesi halinde 06.12.2021 tarihli kapak hesabında; Yukarıda yer vermiş olduğumuz üzere alacak kalemleri toplamında asıl alacağın ferilerinin toplamda 560,17 TL, takipte kesinleşen asıl alacağın ise 462,50 TL olduğu, 06.12.2021 tarihinde toplamda 1.024,67 TL borç bulunduğu, davalı tarafından yapılan 560 TL'lik ödeme asıl alacağın ferilerini sona erdirecek olduğu asıl alacak olan 462,50 TL borç bakiyesi varlığını koruyacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır....
iki ayrı kapak hesabında ise dosya borcunun 180.832,42 TL ve 179.911,61 TL olduğunu, müvekkili dosyadaki kapak hesaplarının doğruluğu konusunda tereddüt ettiğinden 25.10.2021 tarihinde yeniden kapak hesabı talep edildiğini, dosyadaki kapak hesaplarının hatalı olabileceğini, özellikle yapılan ödemelerin tarihleri dikkate alınarak ve faize faiz işletilmemesine dikkat edilerek hesaplama yapılmasını talep ettikleri dilekçe üzerine, müdürlükçe 26.10.2021 tarihinde yapılan kapak hesabında ise dosya borcunun 239.451,38 TL olarak hesaplandığını, hal böyle olunca bir yıl önce yapılan kapak hesabında dosya borcu 76.737,34 TL gözükürken, 1 yıl sonra neredeyse, yasal yıllık faiz uygulanıyor olmasına rağmen, son kapak hesabının 3 katından fazla borç hesaplanmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinde haklı olarak kapak hesabının hatalı ve yanlış yapılıyor olması kanaatini oluşturduğunu, dosyada alınan son kapak hesaplarının kendilerine tebliğ edilmediğini, haricen 25.10.2021 tarihinde haberdar...
İlk derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde; ilamda faiz başlangıç tarihi olarak belirtilen 31.03.2005 tarihinden kapak hesabının yapıldığı 20.07.2018 tarihine kadar asıl alacağa, ilam tarihi 05.05.2016'dan itibaren kapak hesabının yapıldığı 20.07.2018 tarihine kadar yargılama giderleri ile vekalet ücretine yasal faiz uygulandığı, davacı borçlu kurum harçtan muaf olduğundan tahsil harcı hesaplanmadığı, raporun bu yönleriyle doğru olmakla birlikte alacaklı tarafça Yargıtay karar düzeltme ilamı dosyaya sunularak karar düzeltme ilamında faiz başlangıç tarihinin öne çekilmek suretiyle düzeltilmesi sonucunda oluşan faiz alacaklarını da talep etmesi nedeniyle yapılan hesaplamada icra müdürlüğünce 70.644,99- TL icra vekalet ücreti hesaplandığı halde bilirkişi tarafından icra vekalet ücretinin hesaplamada hiç dikkate alınmadığı, bu yönüyle bilirkişi raporunun hatalı olduğu, davalı alacaklı tarafından bilirkişi raporuna bu yönde itiraz edildiği halde Mahkemece bilirkişiden...
Davalının istinaf istemine yönelik yapılan incelemede; takibin kesinleşmesinden sonraki döneme yönelik faize yönelik itirazlarda kapak hesabının yapılmasının gerekmediği, TMK'nun 88 ve 120 maddelerinin ticari ilişkilerde uygulanması mümkün değilse de, takip talebinde istenilen faiz oranının cinsinin belirtilmesi ya da istenilen faiz oranının o tarihte uygulanan yasal ve ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda, o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceğinden, ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa bile, faizin istenilen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekeceği, ancak takipte talep edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen işleyecek faiz türünün gösterilmemesi ve oranınında yasal ve ticari faiz oranlarından birine denk gelmemesi halinde aynı sonuca varılamayacağı, bu durumdan itiraz edilmeyerek kesinleşen oran üzerinden faizin hesaplanması gerektiği, icra dosyası incelendiğinde, takip talebi ve ödeme emri ile %28 reeskont faizinin talep edildiği...
alan 100,00- TL kıdem tazminatı, 100,00- TL ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı ile 700,00- TLlik ücret ve harcırah alacağına yer verilmediğinden bu alacak kalemlerinin hesaplamada dikkate alınmasının mümkün olmadığına, - İlamda yer alan yargılama gideri, ilam vekalet ücreti harç ve icra inkar tazminatı için icra dosyası içinde gönderilen bir icra emri olmadığı görülmüş olup bu durumda Sayın Hakimliğinizce bu alacak kalemlerinin hesaplamada dikkate alınamayacağı kanaatine varılması halinde yukarıda ayrıntısına yer verilen alacak kalemlerine göre muhtıraya esas kapak hesabı miktarının 24,195,25 TL olduğuna, - Sayın Hakimliğinizce icra emri gönderilmese de bu alacak kalemlerinin hesaplamada dikkate alınacağı kanaatine varılması halinde yukarıda ayrıntısına yer verilen alacak kalemlerine göre muhtıraya esas kapak hesabı miktarının 26.706,24 TL olduğuna, - Yargıtay 9....
Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının dosyanın tarafı olmadığını, takip borçlusuna ait hacizli taşınmazı satın alan 3.kişi olduğunu, davanın husumet ve dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, dosya hesap işlemi 07/01/2022 tarihinde yapılmış olup, huzurdaki davanın ise 07/03/2022 tarihinde 7 günlük yasal süreden sonra açıldığını, dosya hesabının hatalı olduğu iddiasının yalnızca takip borçlusunu ilgilendiren bir işlem olup buna karşı davacının itiraz etmesinin mümkün olmadığını beyanla; davanın süre, husumet, dava şartı yokluğundan ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 19/07/2022 gün 2022/113 E. 2022/389 K. sayılı kararla; " davacı ,borca ,takibe ,faiz hesabına itiraz etmiş ,yatırdığı paranın taraflarına iadesi isteminde bulunmuş ise de icra dosyasında davacının borçlu sıfatı olmadığı bu haliyle borca ve takibe itiraz hakkının bulunmadığı, dosyada haczedilen taşınmazı satın alan 3....
Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının dosyanın tarafı olmadığını, takip borçlusuna ait hacizli taşınmazı satın alan 3.kişi olduğunu, davanın husumet ve dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, dosya hesabının hatalı olduğu iddiasının yalnızca takip borçlusunu ilgilendiren bir işlem olup, buna karşı davacının itiraz etmesinin mümkün olmadığını beyanla; davanın husumet, dava şartı yokluğundan ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 19/07/2022 gün 2022/115 E. 2022/391 K. sayılı kararla; "davacı ,borca ,takibe ,faiz hesabına itiraz etmiş ,yatırdığı paranın taraflarına iadesi isteminde bulunmuş ise de icra dosyasında davacının borçlu sıfatı olmadığı bu haliyle borca ve takibe itiraz hakkının bulunmadığı, dosyada haczedilen taşınmazı satın alan 3....
