Davacı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarlamakla birlikte takip borçlusunun itiraz dilekçesinde kullandığı ifadelerden itiraz ifadesinin çıkıp çıkmadığının tartışma konusu olmadığını, fer'iler bakımından itiraz iradesinin varlığının kabul edildiğini, ancak asıl borç bakımından borçlunun itiraz dilekçesinde yer alan "...ödeme emrinde yazılı miktarda Ali Bozoğlu'na.... borcu yoktur" ifadesinden çıkarılacak objektif anlamın, iradenin kısmi itiraz yönünde olduğunu, takip hukukunun katı şekil kurallarına tabi olduğunu, dosyaya sunulan Prof. Dr. Murat Yavaş'ın hukuki mütalaasında da bu hususun aynen değerlendirildiğini, Mahkemece hukuki mütalaa değerlendirilmeksizin karar verildiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Somut olayda; borçlu Gün Danışmanlık Hizm. Ltd....
hesabı yapılmasına, hesaplamada İİK 40 gereği icra takip alacaklısı görülen kişinin icra dosyasında yer alan K.1 ATM’nin Yarg. 19....
Sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını takibe haksız itiraz edildiğini, itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatı alacağı ile iş akdinin feshi tarihinden itibaren faize hükmedilmesini talep etmiştir....
yi ödediği, ödeme emri tebliğinden sonra da, süresi içerisinde takibe konu borcun tamamına itiraz ettiği, itiraz sonucu takibin durması ile yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından icra müdürlüğünce ödenen miktar mahsup edilmek suretiyle çıkarılan kapak hesabındaki miktar üzerinden iş bu itirazın iptali davasının açıldığı hususları dosya içeriğiyle sabittir. Davaya konu icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edilerek icra takibinin durması sağlanmış olduğundan ve mahkemece itirazın iptali yönünde bir karar verilmediği sürece icra müdürlüğünce bu dosya üzerinde alacaklı istemi yönünden bir işlem yapılamayacaktır. Hal böyle olunca mahkemece icra giderleri ve icra vekalet ücreti hakkında sonuç doğuracak şekilde itiraz konusunda bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.nun 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3- İstinaf giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, 4- İnceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5- Kararın taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, İİK'nun 364. ve HMK'nın 361. maddeleri uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde dairemize veya bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi ilgili hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili hukuk dairesi nezdinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
Bölge Adliye Mahkemesi Kararı C.1.Gerekçe ve Sonuç İİK'nın 169/a-1 maddesinde sayılan belgelerle borca itirazın ispatlanamadığı, itiraz dilekçesinde işlemiş faize de itiraz edildiği, bononun vade tarihinin 15.06.2017; takip tarihi ise 06.12.2017 olduğu, buna göre 350.000 x 174 x 9,75 /36.500 = formülüyle 16.267,81 rakamına ulaşıldığı, takipte istenen işlemiş faiz tutarının da 16.267,81 TL olduğu, itiraz dilekçesinde delil olarak menfi tespite ilişkin dava dosyasına yer verilmediği, genel mahkemelerde açılan davaların, dar yetkili icra hukuk mahkemesinde görülen itiraz davalarında bekletici mesele yapılamayacağı, İİK'nın 170/b maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 67/3. maddesi gereğince muteriz borçlular aleyhine, kötüniyetle imza itirazında bulundukları ve borca itiraz ettikleri saptanmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin isabetli olduğu, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık da tespit...
DAVA Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda; takibi 15.02.2020 tarihinde öğrendiğini, ödeme emrinin tevziat saatlerinden sonra dönüp dönmeyeceği araştırılmadan okuma yazma bilmeyen eşine tebliğ edildiğini ve usulsüz olduğunu, bononun zaman aşımına uğradığını ileri sürerek şikayetin kabulü ile borca, faize, tüm ferilere ve zaman aşımına yönelik itiraz sebebiyle icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet ve itiraz dilekçesi alacaklıya tebliğ edilmemiş, cevap dilekçesi sunulmamış ve dosya üzerinden karar verilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A....
Davalı birleşen dosya davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın dava dilekçesinde yer alan beyanları kabul etmediklerini, icra müdürlüğünün USD cinsi alacak için takip tarihinden hesap tarihine kadar USD cinsi faiz hesaplaması yaptığını, ayrıca TL cinsi alacak için de takip tarihinden 04.05.2021 hesap tarihine kadar yasal faiz hesaplaması yapıldığını, davacı bankanın USD cinsi alacağa ayrıca yasal faiz işletildiği iddiasının yerinde olmadığını, icra emrinde işlemiş faiz hesabında, 372.447,36 USD işlemiş faiz hesabı yapıldığını ve bu faiz miktarına borçlu tarafından itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, kesinleşen faiz miktarı için iş bu dava ile şikayetin yerinde ve süresinde olmadığını, 04.05.2021 tarihli kapak hesabında takip tarihi 27.02.2018 tarihinden hesaplama tarihi 04.05.2021 tarihine kadar 65.001,98 USD faiz hesaplandığını, bankanın takip tarihi sonrası işlemiş faiz miktarının kendi hesabına göre 86.590 USD olup icra müdürlüğü tarafından hesaplanan bedelden dahi yüksek...
numaralı, 17.700,00 TL bedelli bir adet faturaya istinaden ilamsız takip başlatıldığını, dayanak bu faturada "çiller grubunun komple yenilenmesi soğutma ekipmanlarının değişimi soğuk oda motorunun yenilenmesi" açıklamasının yer aldığını, faturada yer alan açıklamanın, İngilizce chiller olarak adlandırılan ve Türkçeye soğutma sistemleri olarak çevrilen, ısıyı bir kaynaktan alarak başka bir kaynağa transfer eden, enjeksiyon soğutma sistemi olarak adlandırılan sistemler olduğunu, faturada, kurulduğu yazılı (iddia edilen) bu sistemin nereye ve ne şekilde kurulduğu ile ilgili bir ayrıntı yer almadığını, mal alıcıya müessesede teslim edildiği için, sevk irsaliyesi düzenlenmediği yazılı ise de, faturada yer alan açıklamadan da anlaşılacağı üzere, bir mal tesliminin değil, bir hizmetin faturalandırıldığını, davacı müvekkilinin davalıdan bir mal yada faturada yazılı hizmeti almadığını, faturada yazılı hizmet haricinde bir mal yada başkaca bir hizmet de almadığını, taraflar arasında herhangi bir...
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davacı vekilinin dava dilekçesinde, 10/03/2022 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline ve taraflarına iadesi gereken tutarın hesaplanmasına karar verilmesini talep ettiği, icra dosyası incelendiğinde dosyada 10/03/2022 tarihli bakiye borç muhtırasının bulunmadığı, diğer bir ifadeyle takip dosyası içerisinde davacının iptalini istediği belirtilen tarihe ilişkin muhtıranın veya dosya kapak hesabının yer almadığı, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde dosya kapak hesabının yanlış yapılması nedeniyle fazla ödeme yaptıklarını belirterek istinaf talebinde bulunduğu, ancak icra dosyası incelendiğinde dosyada dava tarihinden önce yapılmış 6 adet dosya kapak hesabının bulunduğu, davacı vekili tarafından şikayet edilen işlem açıkça belirtilmediğinden ve şikayet edilen 10/03/2022 tarihli herhangi bir işlem bulunmadığından dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya...
