Hal böyle olunca mahkemece, şikayet yolu ile ilamlı icra takibindeki icra kapak hesabının hatalı olduğuna, ilama aykırı bulunduğuna yönelik olarak açılan işbu davaya bakma görevinin icra hukuk mahkemesine ait olduğu gözetilerek göreve ilişkin dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....
b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosya kapak hesabının düzeltilmesine karar verilmiş, Davalılar vekilinin istinaf talebi bakımından yapılan değerlendirmede; şikayet edilen işlemlerin niteliği itibariyle bu tür davalarda tazminata hükmedileceğine dair yasal düzenleme bulunmadığından tazminat talebi yargılama sırasında talep edildiğinden yine şikayet edilen işlemin öğrenme tarihine göre şikayet süresinde olduğundan davalılar vekilinin istinaf talebi yerinde bulunmadığından davalılar vekilinin istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
. - 2017/3259 K. sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlunun murisi aleyhine 10/07/2006 tarihinde bankacılık işlemleri sözleşmesine dayalı genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliği ve takibin kesinleşmesinden sonra borçlu mirasçının takip talebinde istenilen temerrüt faiz oranının çok yüksek olduğunu belirterek kapak hesabına yaptığı itirazın reddine ilişkin icra müdürlüğü kararına karşı icra mahkemesine yaptığı şikayet başvurusunda mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrasında düzenlenen rapora göre kapak hesabı tarihi itibariyle faiz tutarının 7.443,26 TL olduğu gerekçesi ile şikayetin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....
Takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başlandığı takibin kesinleştiği davacı borçlu tarafından takip dosyasında 07/03/2022 tarihinde 91.150,00 TL yatırılması sonrasında yapılan 09/03/2022 tarihli kapak hesabında takipte kesinleşen miktarın 35.000 TL asıl alacak olarak esas alınarak hesaplama yapıldığı, borçlu tarafından yapılan ödeme sonrasında borçluya iade edilecek tutarın 1.272,33 TL olarak belirtildiği ,sonrasında borçlu vekilinin dosya borcunun kapanması sebebi ile hacizlerin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce 15/03/2022 tarihinde, takip çıkışının Uyap sistemine geçiş sırasında sehven 35.000 TL asıl alacak olarak girildiği, takipte kesinleşen miktarın 65.445,20 TL olduğu, bu miktar esas alınarak yapılan 15/03/2022 tarihli kapak hesabında ise bakiye borç miktarının 40.990,90 TL olarak hesaplandığı, eldeki şikayetin iş bu icra müdürlüğü işlemini şikayet için davacı borçlu tarafından yapıldığı, mahkemece yapılan...
İİK'nun 166.maddesine göre, ------ ilanlar yaptırılarak gerekli süre beklenmiştir. ---- duruşma tarihi itibariyle --- esas alacak tutarının belirlenmesi için kapak hesabı istenmiş, gelen kapak hesabına göre borç tutarını, harç, vekalet ücreti ve faiz miktarlarını ayrıntılı belirtmek suretiyle davalı adresine İİK'nun 158.maddesine göre -- tebliğ edilmiştir. --tebliğine rağmen davalı tarafından borcun ödenmediği anlaşılmakla İİK'nun 158.maddesine göre-- dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1266 KARAR NO : 2022/805 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BEYKOZ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2021 NUMARASI : 2021/253 ESAS - 2021/441 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından müvekkili aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde, icra müdürlüğünün 28.04.2021 tarihi kapak heabına göre müvekkilinin borcun tamamını ödediğini, buna rağmen icra müdürlüğünce 05.05.2021 tarihinde düzenlenen tensip kararında " Müdürlüğümüzce yapılan 28/04/2021 tarihli dosya kapak hesabında tahsil harcının %4,55'den...
İcra Müdürlüğü dosyasında alacaklı vekilinin talebi üzerine icra müdürlüğünce 39.861,27- TL bakiye borç çıkartıldığını ve kendilerine gönderilen bakiye borç muhtırası ve eki niteliğinde dosya kapak hesabı ile ilama ve Yargıtay bozma kararına aykırı olarak müvekkili idareden fazla ve haksız olarak bedel talep edildiğini, ayrıca dosya kapak hesabı ile nispi vekalet ücreti hesaplandığını, ancak maktu vekalet ücreti hesaplanması gerektiğini belirterek muhtıranın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takipte borçlu, sair şikayetlerinin yanında, itirazın iptaline ilişkin mahkeme ilamındaki yargılama gideri ve vekalet ücretinin dosya kapak hesabı ile istenemeyeceğini ileri sürerek müdürlük işlemini şikayet konusu etmiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir. Dairemizin 14/01/2015 tarih ve 2014/26794 E.-2015/528 K. sayılı bozma ilamı ile; "... alacaklı ilgili mahkeme kararı ile ilgili olarak bu takip dosyasından icra emri göndermeksizin mahkeme kararındaki masrafları ve vekalet ücretini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2020/810ESAS- 2021/549 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 25....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI : 2020/19 ESAS 2020/383 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Mersin 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16/09/2020 tarih ve 2020/19 esas 2020/383 karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Davacı borçlu Axa Sigorta AŞ. vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 3.İcra Müdürlüğü'nün 2020/129 Esas sayılı dosyasından yapılan kapak hesabında, müvekkili şirket'in sorumlu olduğu vekalet ücreti ve diğer feriler yönünden hatalı olduğunu, kapak hesabında asıl alacak yönünden teminat limiti dikkate alınmış ise de vekalet ücreti ve diğer ferilerin asıl alacak ile orantılı hesap edilmediğini, bu nedenle müvekkili şirket'in icra tehditi altında sorumlu olduğu tutarın oldukça üzerinde bir teminat mektubu sunmasına sebep olduğunu belirterek, müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
