Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekili ve katılma yoluyla şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından şikayet dışı borçlu ... aleyhine .... ... Müdürlüğünün 2014/8546 Esas sayılı takip dosyası ile ... takibi başlatıldığını, takip kesinleştikten sonra ... no’lu bağımsız bölüme haciz konulduğunu, şikayet olunanın da borçlu aleyhine ......
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf verillerince vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan icra dosyasında usulüne uygun bir satış talebi bulunmadığından haczin düştüğünü, alacağın zamanaşımına uğradığını ve kapak hesabının hatalı yapıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2022/14517 esas sayılı dosyasında 27/10/2022 tarihli kapak hesabının harç yönünden iptaline, icra müdürlüğünce gerekçeli karar doğrultusunda yeniden kapak hesabı yapılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına davalı tarafından davacı hakkında 16.08.2007 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu, davacı tarafından kapak hesabına şikayette bulunulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından şikayetin kabulüne karar verildiği, davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Uyapta kayıtlı takip talebinde " Toplam Alacağın (Fazlaya İlişkin Talep ve Haklarımız Saklı Kalma Kaydı ile) İcra Gideri, Vek. Ücr. ve Takip Tarihinden İtibaren Asıl Alacağa İşleyecek yıllık (%10,00) Faiz İle Tahsili talebidir. Bk. 84.mad....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1438 KARAR NO : 2022/2971 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2021 NUMARASI : 2020/557 ESAS - 2021/97 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine başlatılan takipte müvekkilinin iş yerinde haciz yapıldığını, istihkak iddiasında bulunduklarını, haciz baskısı altında müvekili tarafından ihtirazi kayıtla icra dosyasına 103.500- TL yatırıldığını, ancak daha sonra yaptıkları incelemede takipte kesinleşen miktarın 51.725,97- TL, 26/06/2020 tarihli kapak hesabına göre...
Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporlarına göre,dava dışı kredi borçlusunun 19/09/2019 dava tarihi itibariyle borç tutarının genel toplamda 240.027,65 TL, icra kapak hesabındaki harç, vekalet ücreti ve masraflar toplamı 31.214,47 TL'nin eklenmesiyle 271.269,12 TL olduğu, her iki sözleşmede de kefaleti bulunmakla birlikte, şirket ortağı olmayan ve kefaletin eş muvakafati bulunmayan ...'nın kefaletinin geçerli olduğunun kabulü halinde borcun tamamından sorumlu olduğu, icra dosya kapak hesabına göre 461.771,03 TL -271.269,12 Tl= 190.501,91 TL, kefaletininin geçerli olmadığının kabulü halinde ise icra dosya kapak hesabına göre 461.771,03 TL borçlu olmadığı, sadece taksitli ticari kredi dayanağı 22/05/2013 tarihli Genel kredi Sözleşmesinde imzası bulunan ...'...
kararında belirtilmeyen alacakların takibe eklenmesi söz konusu olamayacağı halde tüm hacizlerin kaldırılması gerekirken haciz kaldırma talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek borçluların malvarlıklarındaki haczin kaldırılması talebinin 06.10.2021 tarihli kararla reddine yönelik hukuka aykırı memur muamelesinin şikayet yoluyla ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece davacının kapak hesabına yönelik şikayetinin değerlendirilmesi ve icra emrinin ilama uygun şekilde düzenlenip düzenlemediğinin tespiti bakımından dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi Hürriyet Aygün tarafından düzenlenen rapor dosyaya sunulmuş, bilirkişi raporunda 02/03/2021 tarihi itibarı ile kapak hesabı yapılarak, ilam tarihinden sonra asıl alacağa veya kapak hesabına faiz işletilmesine göre icra emrinde istenebilecek alacak miktarları terditli olarak hesaplanmış, rapora itibar edilmeksizin, ilk derece mahkemesince yapılan hesaplamaya göre şikayetin kabulüne karar verilmiştir....
ın HMK 124 maddesi uyarınca hasım mevkinden çıkarılarak bundan sonra davaya davalının ... olarak devamına karar verildiği anlaşılmakla; davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının iş bu davayı menfi tespit davası olarak açtığını, ancak usulen hatalı olduğunu, davacının borcu olmadığını iddia etmediğini, borçlu olduğunu ancak faiz hesabında hata yapıldığını iddia ettiğini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, icra dosyasının faiz hesabına ilişkin yanlışlıkların düzeltilme yeri İcra Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın süresinde açılmadığını ve davanın zamanaşımına uğradığını, her ne kadar dava menfi tespit davası olarak nitelendirilmiş ise de; davanın istirdat davası olarak ikame edilebileceğini, şayet davanın İcra Hukuk Mahkemesi'ne bir şikayet olarak ikame edilecek ise de; burada da 7 günlük şikayet sürelerinin geçirildiğini, esasende iddia edilenin aksine talep edilen faiz türü ve oranlarının da usul ve yasaya uygun olup herhangi bir hukuka aykırılık söz konusu...
ın HMK 124 maddesi uyarınca hasım mevkinden çıkarılarak bundan sonra davaya davalının ... olarak devamına karar verildiği anlaşılmakla; davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının iş bu davayı menfi tespit davası olarak açtığını, ancak usulen hatalı olduğunu, davacının borcu olmadığını iddia etmediğini, borçlu olduğunu ancak faiz hesabında hata yapıldığını iddia ettiğini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, icra dosyasının faiz hesabına ilişkin yanlışlıkların düzeltilme yeri İcra Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın süresinde açılmadığını ve davanın zamanaşımına uğradığını, her ne kadar dava menfi tespit davası olarak nitelendirilmiş ise de; davanın istirdat davası olarak ikame edilebileceğini, şayet davanın İcra Hukuk Mahkemesi'ne bir şikayet olarak ikame edilecek ise de; burada da 7 günlük şikayet sürelerinin geçirildiğini, esasende iddia edilenin aksine talep edilen faiz türü ve oranlarının da usul ve yasaya uygun olup herhangi bir hukuka aykırılık söz konusu...
