DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dav; 2004 sayılı İİK'nun 16 vd maddeleri uyarınca açılan kapak hesabının iptaline ilişkin şikayettir . Samsun İcra Müdürlüğünün 2016/152797 Esas (Kapatılan Samsun 5. İcra Müdürlüğü 2009/6025 E.) sayılı dosyasında; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında Samsun 1. Aile Mahkemesinin 2010/548 Esas 2011/620 Karar sayılı ilamı ile hükmolunan nafaka alacağının tahsili amacıyla takip başlatıldığı, 24/07/2009- 07/01/2021 tarihli Nafaka Dosya Hesabında; toplam borç miktarının 218.448,64 TL, yatan para miktarının 186.412,83 TL ve bakiye borç miktarının 32.035,81 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 22/06/2022 tarihli bilirkişi 3. ek raporu hükme esas alınarak Samsun İcra Müdürlüğünün 2016/152797 Esas sayılı dosyasında 07/01/2021 tarih itibariyle dosya kapak hesabının 403,16 TL olduğunun tespitine, 07/01/2021 tarihli nafaka dosya hesabının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür....

İcra Müdürlüğünün 2013/9416 E sayılı dosyasının 06.06.2018 tarihli kapak hesabına göre; dosya kapak hesabının 2.247.846,13 TL olduğunu, ilan metninin 2....

Şikayetçi- borçlu dava dilekçesinde sair iddialarının yanında icra takip dosyasına dayanan 12/07/2016 tarihli kapak hesabına yönelik şikayette bulunarak, tespit edilecek fazla ödenen tutarın iadesi talebinde bulunduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; hükmün birinci maddesinin ikinci fıkrasında "...fazla ödemenin geri verilmesi talebinin icra müdürlüğünce değerlendirilmesine..." dair karar verilmiştir. Bu haliyle istinaf incelemesine konu mahkeme kararındaki hükmün birinci maddesinin ikinci fıkrasındaki kısım şüphe ve tereddüte yer vermeyecek biçimde açık olmadığı gibi infaz kabiliyetinin de bulunmadığı, hükmün HMK'nun 297/2.maddesine uygun olarak düzenlenmediği görülmüştür....

.- 2012/183 K. sayılı dava dosyasında daha önce davalıya vermiş olduğu kesin ve süresiz teminat mektubunun iadesine yönelik açtığı davayı kazandığını, kararın kesinleştiğini, teminat mektubunun iadesi için davalı aleyhine 15.02.2013 tarihinde Ankara 3. İcra Dairesi'nin 2013/3298 Esas nolu dosyasında ilamlı icra yoluyla ve faize dair alacaklarını saklı tutarak takip başlattıklarını, teminat mektubunun davalı tarafından 03.04.2013 tarihinde davacıya iade edildiğini, anılan takip dosyasında yaptırdıkları kapak hesabına göre takip tarihi olan 15.02.2013 tarihi ile ödeme tarihi olan 03.04.2013 tarihi arasında faiz alacaklarının 37.359,03 TL olarak hesaplandığını, davacı şirketin faize dair alacağını saklı tuttuğu için bu sefer davalı aleyhine davaya esas Ankara 8....

Borçlunun takibe itiraz etmemesi kamu düzenine aykırı şekilde takip sonrası için istenilen faiz oranına şikayet hakkını ortadan kaldırmaz. Somut olayda; Mahkemenin kabulünün aksine, davacı borçlu icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabında takip sonrası için işletilen faiz oranı ve miktarına karşı şikayet yoluna başvurmuş olup, yukarıda açıklanan düzenlemeler gereğince davacının talebinin borca itiraz olarak değerlendirilmesi isabetsizdir. Takipte icra müdürlüğünce 09.11.2018 tarihinde yapılan kapak hesabında 1.945.763,52- TL takip sonrası faiz hesaplandığı, Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, uyuşmazlık konusu olan kredi kartı alacağına takip sonrası işleyen faiz bakımından kapak hesabı tarihi itibariyle hesaplama yapılmadığı, yalnızca yasal düzenleme gereğince takip sonrası talep edilebilecek faiz oranının belirtildiği anlaşıldığından, Mahkemece alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir....

her ne kadar davacı dosya kapak hesabının İcra Dairesi tarafından yapılmadığını öne sürerek şikayet yoluna başvurmuşa da yargılama devam ederken 16/11/2020 tarihinde icra dairesi tarafından kapak hesabının yapıldığı ve yine 30/12/2020 tarihinde icra dosyasının vazgeçme nedeniyle kapatılmış olunduğu, bu haliyle davanın esası hakkında karar verilmesinde davalı ve davacı tarafın bir hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, " dair karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/12012 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takipte müvekkilinin alacağının takip tarihine kadar işleyen faiziyle birlikte toplam 852.558,11 TL olarak ödenmesi istenmiş olup takip talebinde yer alan tutarın üst limiti aşmadığını, ancak davalı müvekkilinin alacağına takip sonrası da aylık % 8 gecikme faizi işlemeye devam ettiğini, davacının ipotekle karşılanamayacak borcu için rehin açığı belgesi düzenlenmesi gerektiğinden şikayete konu kapak hesabında hukuka aykırılık bulunmadığını, rehinle karşılanamayan alacak miktarlarının ve hangi tutar için rehin açığı belgesi düzenleneceğinin tespiti için şikayete konu kapak hesabındaki gibi asıl alacak faiz ve takip giderlerinin yer aldığı bir hesabın yapılması gerektiğini, bu halde müvekkilinin alacağının miktarının tespitine yönelik kapak hesabının hukuka aykırı olduğuna dair Yerel Mahkeme kararı yerinde olmadığını, "Üst sınır ipoteği tesis edilmişse, satış bedelinden, ancak limit tutarı kadar ödeme yapılabilir....

Diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiği, müdürlükçe 06/08/2018 tarihinde kapak hesabı yapıldığı, bu kapak hesabında takip sonrası işlemiş faiz kaleminin 138.254,79 TL ve toplam bakiye alacağın 216.521,19 TL olarak yer aldığı, borçlulardan T4 13/08/2018 tarihinde yapılan kapak hesabının fazla çıktığından bahisle yeniden kapak hesabı yapılması talebinde bulunduğu, müdürlükçe aynı tarihte 06/08/2018 tarihli kapak hesabında faiz oranı sabit %27 oranı alınarak kapak hesabı yapıldığı, takip tarihinde avans faizinin bu oran olduğu, ancak diğer yıllarda bu oranın değişiklik gösterdiği gerekçesi ile yeniden kapak hesabı yapılmasına karar verildiği, 14/08/2018 tarihinde yapılan kapak hesabında değişen oranlarla yapılan hesaplama ile takip sonrası faizin 79.284,59 TL ve toplam bakiye alacağın 159.127,79 TL olarak tespit edildiği, 14/08/2018 tarihli kapak hesabının davacıya tebliğ edilmediği, 27/08/2018 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2021 NUMARASI : 2020/304 ESAS - 2021/13 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında İstanbul 4. İcra Dairesinin 2019/31616 esas sayılı dosyasında başlatılan takipte, 17/08/2020 tarihli kapak hesabının, takipte kesinleşen miktar yönünden dikkate alınan kur, tahsil harcı, takip sonrası faiz ve vekalet ücreti yönlerinden hatalı olduğunu belirterek kapak hesabına yönelik şikayetlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

tespitine yönelik karar verilmesini istemiştir....