Davacının talebi aleyhine yapılan ilamlı icra takibinde takipten önce işletilen faizin fazla hesaplanması nedeni ile icra emri ve takibin,06.09.2018 tarihli kapak hesabının iptali ve uygulanacak faiz oranı ile kapak hesabının tespitine yönelik olup mahkemece yapılan yargılama sonucu ise şikayetin kabulü ile 06.09.2018 tarihli kapak hesabının 102.740.31 TL olarak düzeltilmesine hükmedilmiş ve fakat icra emri ile takibin iptali,uygulanacak faiz oranının belirlenmesi talebine yönelik hiçbir karar verilmemiştir. Davacı istinaf aşamasında ise lehlerine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği, ve takip çıkış miktarının 86.395.83 TL olarak tespitine karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararı istinaf etmiştir. Davacının istinafında icra emri ve takibin iptali talepleri ile uygulanacak faiz oranının tespiti noktasındaki talepleri hakkında bir karar verilmediğine yönelik bir istem yoktur....
senedine özgü icra takibindeki kapak hesabına eklenmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla takipte alacaklının kapak hesabında uygulanan faiz oranına itiraz ettiği, icra mahkemesince 20/04/2011 tarihinde yapılan hesap ve bu hesaba dayanılarak çıkartılan 10/10/2011 tarihli muhtıranın iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Borçlunun aynı kapak hesabı ve muhtıraya ilişkin şikayeti üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/188 esas sayılı dosyasında kapak hesabının ve muhtıranın iptaline karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği görülmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'ne dava açtığı mahkemece itirazın iptaline karar verildiği, alacaklının bu karar ile icra müdürlüğüne başvurarak, kararda yer alan vekalet ücreti, yargılama gideri ile %20 inkar tazminatı da eklenerek borçluya güncel borç muhtırası çıkartılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce 04/03/2016 tarihinde talebin kabul edilmesi ve 08/03/2016 tarihinde dosya kapak hesabının çıkarılması üzerine, borçlu vekili icra mahkemesine başvurarak itirazın iptali davası sonucu verilen kararın temyiz edilmediği ve takibin devamına yönelik icra emri veya bir yazı tanzim edilmeden maaşı üzerine haczin konulmasının yasalara ve içtihatlara aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, yapılan dosya kapak hesabının iptalini ve yeniden dosya kapak hesabının yapılmasını talep ettiği mahkemece, itirazın iptali kararı kesinleşmeden infaz edilebileceği ve bu aşamada dosya kapak hesabı yapılmasında borçlunun hukuki yararı olmadığı gerekçeleriyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür....
davası konusu olmadığından, icra memurluğunca zaten şikayet davamdan önce bu tahsil harcı alınması kararı kaldırıldığından, İstanbul 18.İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/74E....
Ancak somut olayda davacının şikayeti 05.09.2022 tarihi itibariyle dosya kapak hesabının ne olduğu, bu tarih itibariyle davacıdan talep edilen birikmiş nafaka alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olup bu hususun çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkemece icra dosyası getirtilip 05.09.2022 tarihi itibariyle bakiye dosya borcu yönünden kapak hesabına yönelik bilirkişi raporu alınmaksızın karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan bu durum karşısında davacının istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın HMK'nun 353/(1)-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir....
ASHM dosyasına dosya borcunu da aşacak şekilde icra dosya kapak hesabı üzerinden %15 teminat yatırıldığını. teminatı yatırmaları üzerine Mahkeme tarafından kararın İcra Müdürlüğüne, tedbirin uygulanması için yollandığını ve 14.10.2020 tarihinde icra dosyasında tedbir konulduğunu, Mahkeme kararına göre müvekkili tarafından 14.10.2020 tarihinde İcra Müdürlüğünce çıkarılan dosya kapak hesabına göre borcun ferileri ile birlikte tamamının nakden ödendiğini, yapılan ödeme sonrasında Müdürlüğe dosyadaki hacizlerin kaldırılması için yaptıkları başvurunun reddedildiğini, Müdürlük kararının kanuna ve usule tamamen aykırı olduğunu, hacizlerin derhal kaldırılması gerektiğini, zira borçlunun, İİK- . 72/III uyarınca, mahkemenin tedbir kararında öngörülen -ve «borcunu işlemiş faiz ve icra giderleri ile birlikte karşılayan»- nakit parayı icra dosyasına yatırması halinde, ayrıca borçlunun mallarının haczine gidilemeyeceğini, aksi halde aşkın haciz olacağını ve eğer borçlunun malları haczedilmiş ise...
davacının çiftçilik ile uğraşmaması ve geçimini çiftçilikte temin etmemesi nedeniyle haczedilmezlik şikayetinin reddinde isabetsizlik bulunmadığı, her ne kadar mahkemece davacının kapak hesabına yönelik itirazı incelenmemiş ise de, dava tarihi itibariyle dosyada yakın tarihli bir kapak hesabının bulunmadığı, daha sonra düzenlenen kapak hesabına ilişkin olarak her zaman şikayet hakkının mümkün olduğu gözönüne alındığında mahkemece bu yöndeki eksik inceleme bozma sebebi yapılmayarak davacının istinaf istemlerinin bu yönlerden esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
DAVA Davacı alacaklı vekili; müvekkilin alacağına binaen icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiğini, icra müdürlüğünün yasaya aykırı olarak vermiş olduğu kararın kaldırılmasını, müvekkilin alacağına ilişkin güncel olarak kapak hesabı üzerinden alacağının değerlendirme yapılarak, ödeme günündeki kapak hesabına hesaplanarak eksik ödenen bedelin müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet vermemek adına, dosyada bulunan paranın taraflara ödenmemesi için karar verilinceye kadar ivedi tedbir ile durdurma kararı verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. III....
satışı nedeniyle zenginleşmenin ticari bir borç doğurmayacağı gerçegi dikkate alındığında temerrüt faizinin 3095 sayılı Yasa'nın 1. maddesinde belirtilen oran esas alınarak kapak hesabı yapılması gerektiğini, halbuki kendilerine tebliğ edilen kapak hesabında TTK'nın 1530. maddesinin uygulanarak yanlış faiz oranı ile hesaplama yapıldığını, işlemin süresiz şikayet konusu olduğunu, icra müdürlüğünün itirazın iptali ilamının hüküm fıkrası ile bağlı kalarak takipte 2.329.081,81 TL asıl alacak yönünden yasal faiz uygulanmak suretiyle devam edilmesi gerektiğini belirterek icra müdürlüğünün 13/07/2020 tarihli kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile 22/10/2020 tarihli kapak hesabı işleminin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
