Sayılı dosyasının kapak hesabına ve uygulanan faiz oranına itiraz ile kapak hesabı kadar borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde davalının alacaklı davacının borçlu olduğu ,320.902,60 TL asıl alacak 3.209,03 TL işlemiş fazi toplamı 324.111,63 TL üzerinden takip başlatıldığı toplam kapak hesabının 513.185,12 TL olarak hesaplandığı ancak 404.619,61 TL olması gerektiği bu hali ile 108.565,00 TL yönünden menfi tespit istenmekle;Dosya uyuşmalık konusunda icra bilirkişisi ...ya tevdi edilmiş;05/02/2021 Tarihli Bilirkişi Raporu;Ödeme tarihleri itibariyle dosya kapak hesapları yapılmış yapılan ödemeler öncelikle %9 (yasal faiz), %16 (Takip Tarihinde belirtilen) ve son olarak Değişen Oranlarda Ticari Avans Faizi Hesaplanmış faiz ve masraflar düşüldükten sonra bakiyeler hesaplanmıştır. Sonuç olarak ödenen paralar gösterilmek suretiyle mahsup edilmiştir....
İcra müdürünün bu zorunluluğa aykırı işlemleri ise bir hakkın yerine getirilmemesi ile ilgili olduğundan, İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayet konusu yapılabilir ( Yargıtay 12. HD'nin 13.10.2015 tarihli, 2015/12128 E, 2015/24296 K. sayılı içtihadı). Takip talebine uygun olarak ödeme emri düzenlenmediğine ilişkin başvuru bir hakkın yerine getirilmemesi ile ilgili olup süresiz şikayete tabi olduğundan, takibin kesinleşmiş olması sonuca etkili değildir. Ayrıca her şikayet başvuru tarihi itibariyle sonuç doğuracağından, daha önce kapak hesabına ilişkin şikayet üzerine icra mahkemesince faiz hesaplaması yapılması ve karar verilmesi, mevcut şikayetin incelenmesine engel teşkil etmez....
Davalı-borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 15 ATM ilamının müvekkil şirket tarafından 12/07/2021 tarihinde istinaf edilerek icranın geri bırakılmasının talep edildiğini, icra müdürlüğü tarafından İİK 36 gereğince teminat depo edilmesi için kapak hesabı yapıldığını, yapılan kapak hesabına göre iki adet teminat mektubu ile toplam 151.800.000,00 TL nin depo edildiğini, müvekkil şirketin teminat şartının kanuna uygun olarak yerine getirdiğini, İstanbul BAM 12 HD nin 2021/1900 E. sayılı dosyasında 27/10/2021 tarihli icrayı geri bıraktırma kararı verildiğini, olayda HMK 84 maddesi ile düzenlenen teminatı gerektiren haller bulunmadığından icra müdürlüğünce verilen karar usul ve yasaya uygun olmakla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İstanbul 29. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16/05/2022 gün, 2021/429 Esas- 2022/336 Karar ilamı ile; "1- Şikayetin REDDİNE," karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/393 esas 2014/10 karar sayılı kararının icra takibine konu edildiğini, takibe dayanak ilamda "dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine" şeklinde hüküm tesis edildiğini, Belediyeye gönderilen dosya hesabına göre toplam 65.383,00 TL paranın icra dairesine ödendiğini, bu ödemeye müteakip bakiye dosya borcuna istinaden tekrar 19.204,00 TL ödeme yapıldığını, ancak yasal faize göre hesaplama yapıldığında icra dosyasına fazla ödeme yapıldığı kanaatine varıldığını, hesap bilirkişisi vasıtası ile dosya kapak hesabının yapılarak mevcut durumun tespitini talep zarureti doğduğunu ifade ederek, bilirkişi vasıtası ile doğru dosya kapak hesabının yapılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
icra müdürlüğünün kapak hesabında bir yanlışlığın bulunmadığını, davalının amacının Mersin 1....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen ilama yönelik davacı T1 Hiz....
Yukarı belirtilen nedenlerle, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Davalı vekili İstinaf dilekçesinde davacının İstanbul 1. icra Hukuk Mahkemesi'nde açtığı 2016/20 esas sayılı dosyada kapak hesabına itiraz ettiğini, bu dosyada kapak hesabının yeniden incelendiğini, davacının karara karşı İstinaf yoluna başvurduğunu, dosyanın halen derdest olduğunu, hal böyle iken davacı kurumun tarafları konusu ve sebebi aynı olan bir dava daha açtığını beyanla açılan davanın derdest dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece, 2018/384 Esas- 2020/1017 karar sayılı karar ile Şikayetin REDDİNE karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde mahkemece hükme esas alınan bilirkişi tarafından hesaplanan tutar ile İstanbul 1....
Hukuk Dairesi'nin 25.02.2021 tarih, 2020/2691 Esas ve 2021/1962 Karar sayılı ilamı ile takibe dayanak ilamın düzeltilerek onandığı, Güneş Sigorta A.Ş' nin unvanının Türkiye Sigorta A.Ş olarak değiştiği, ilamın düzeltilerek onanması sonrasında icra müdürlüğü tarafından yeniden icra emri düzenlendiği, davacı vekili tarafından ödeme nedeni ile dosyanın infazen kapatılması ve teminat mektubunun iadesinin talep edildiği 26.04.2021 tarihli müdürlük kararı ile talebin reddine karar verildiği, 29.04.2021 tarihinde yeniden kapak hesabı yapıldığı kapak hesabına karşı davacı vekili tarafından 03.05.2021 tarihli dilekçe ile itirazda bulunulduğu 18.05.2021 tarihinde icra müdürlüğü tarafından talebin reddine karar verildiği ancak tahsil harcının yanlış hesaplandığı gözetilerek yeniden bakiye borç hesabının yapıldığı, ve 21.05.2021 tarihinde 70.000.TL lik teminat mektubunun paraya çevrilmesine karar verildiği davacı vekili tarafından bu kararın verildiği tarihten sonra taleplerine ilişkin icra müdürlüğü...
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: Şikayet mevzu icra emrinde ve kapak hesabında ise daha az olacak şekilde borç hesaplandığı, şikayet edenin sıfatına göre davalı alacaklı yararına icra emri ve kapak hesabı düzeltilemeyeceğinden ve vekalet ücretinden gelir vergisi tevkifatının da ödeme sırasında yapılması gerektiği ve buna göre alacaklı vekilince serbest meslek makbuzu tanzimi icap ettiği anlaşılmakla davacı borçlunun şikayeti sübut bulmadığından reddine karar verildiği gerekçesiyle, Davacının İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2021/9644 Esas sayılı icra takip dosyasındaki ilama aykırılık şikayetinin ve kapak hesabına vaki şikayetinin ayrı ayrı reddine, karar verildiği görülmüştür....
