Takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça 31.12.2021 tarihli kapak hesabına göre borcun ödendiği ancak, icra müdürlüğünce 04.01.2022 tarihinde yeni bir kapak hesabı yapıldığı görülmüştür. Bu durumda, "olayları anlatmak tarafa nitelendirmek hakime aittir." kuralı çerçevesinde davacı vekilinin talebi açıklattırılıp, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un, 3678 sayılı Yasa ile değişik 4/a maddesindeki düzenleme nazara alınarak talep içeriğine göre davacı vekilinin % 9 faiz istenilemeyeceğine yönelik talebi de değerlendirilmek ve gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılmak sureti ile hasıl olacak sonucuna göre yeni bir karar verilmesi gerekirken, yazılı kararın verilmesi isabetsizdir....

İcra Müdürlüğünün 2020/16436 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında düzenlenen kapak hesaplarının hatalı olduğunu, son olarak 02/12/2020 tarihli son kapak hesabında da mükerrer faiz işletildiğini, takip tarihinin yanlış belirlenmesi nedeniyle fazla borç çıkarıldığını, takipte kesinleşen miktar olarak esas alınan miktarın içinde takip tarihine kadar işlemiş faiz bulunduğunu, ancak bu tutarlar üzerinden mükerrer olacak şekilde faiz işletildiğini, takip dayanağı ilamın bozulmasından sonra yeni ilama göre 11/02/2020 tarihinde takibe geçilmesine rağmen kapak hesabında ilk takip tarihi olan 10/08/2015 tarihinin esas alındığını bildirerek, kapak hesabının düzeltilmesine, hatalı kapak hesabına istinaden ödenen fazla tutarın iadesine karar verilmesini istemiştir....

Somut olayda, borçlunun icra müdürlüğünce tespiti yapılan araç bedeline ilişkin şikayeti, mahkemece tümden reddedilmiş, ancak kapak hesabına ilişkin şikayeti faiz yönünden kabul edilmiştir. Şikayetin reddedilen değer tespiti kısmına yönelik esas alınan bilirkişi raporlarından, 30.05.2016 tarihli rapora ilişkin delil avansının, mahkemenin 22.05.2015 tarihli ara kararında alacaklı tarafından yatırılmasına karar verildiği ve aynı gün 1.527 TL avansının havale edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmında bilirkişiler için ödenen 1500 TL'nin alacaklı lehine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve söz konusu giderin şikayeti reddedilen borçlu tarafından yapıldığı gerekçesi ile aksi yönde hüküm tesisi isabetsizdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takibe karşı borçlunun, sair şikayetleri yanında dosya kapak hesabında faiz uygulamasının hatalı yapıldığından bahisle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, asıl alacağa işleyecek faiz oranının borçlu aleyhine olacak şekilde hatalı uygulandığı, ayrıca alacaklının vekili tarafından takip dosyasında işlem yapılmadığından alacaklının lehine vekalet ücreti talep edilmeyeceği belirtilerek dosya kapak hesabına yönelik şikayetin kabulüne karar verilmiştir....

Somut olayda, itirazın iptali ile belirlenen asıl alacağın 24/01/2020 tarihli yapılan kapak hesabında asıl alacak miktarının takip tarihindeki kur üzerinden belirlendiği, ancak bu durumun hatalı olması sebebiyle dosya asıl alacak miktarı ve faizlerin hesaplanması için bilirkişiye tevdi edilmiş, 26/06/2020 tarihli aldırılan bilirkişi raporu hükme esas almaya elverişli görülmeyerek, yeniden rapor aldırılmış, dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 08/10/2020 tarihli raporda özetle: "24/01/2020 tarihli kapak hesabı tarihi itibariyle; alacaklı /davacının alacak miktarının takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanması durumunda 381.069,67 TL olarak hesaplandığı, alacaklı davacının alacak miktarının 24/01/2020 tarihindeki kur üzerinden hesaplanması durumunda toplam alacak miktarının 994.816,44 TL olduğu, diğer kalemlerin de eklenmesiyle TL cinsinden kapak hesabı tarihi itibariyle alacak hesabının 1.000,597,9 TL olabileceği" şeklinde kanaat bildirilmiştir....

alacaklının takibinde yabancı para alacağının takip tarihindeki kur üzerinden Türk parası olarak ödenmesi yolunu seçtiğinin kabulü ile dosya kapak hesabının buna göre yapılmasına dair karar verilmesi için şikayet yoluna gidilmişse de, mahkemece şikayetin yeterli ve derin inceleme yapılmadan önemli pek çok yasal şartlar gözden kaçırılarak 3 yıl sonra olmadık gerekçelerle zorlama suretiyle uygulama ile reddedildiğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

Davacı takip borçlusu belediye vekili şikayet dilekçesi ile takip dosyasında her türlü vekalet ücreti ve icra harçlarının maktu hesaplanması gerektiğini, buna bağlı olarak işlemiş faizin de yanlış hesaplandığını söyleyerek 16/05/2016 tarihli icra emrinin iptalini talep etmişse de şikayet dilekçesi içeriği ve istinaf dilekçesindeki beyanlarına göre 15/05/2019 tarihli kapak hesabına yönelik itirazda bulunduğu anlaşılmış olup, 15/05/2019 tarihli kapak hesabının incelenmesinde, tahsil harcının ve icra vekalet ücretinin nispi olarak hesaplandığı, işlemiş faiz alacağının ilama uygun olarak yasal faiz olarak hesaplandığı, işlemiş faiz alacağı oranında ve miktarında yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak takibe konu ilam imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen paya takdir edilen miktarın artırılmasına ilişkin olup, 6745 Sayılı Kanun ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen geçici 12....

Takip dosyasının incelenmesinde; icra mahkemesine şikayet tarihinin 11.11.2019, şikayetten önce yapılan son dosya hesabı tarihinin ise 17.9.2019 olduğu, buna göre bakiye dosya borcunun 164.521,20 TL olarak hesaplandığı, işbu şikayet tarihinden sonra 12.11.2019’da yapılan dosya hesabında ise bakiye dosya borcunun 168.623,71 TL olarak tespit edildiği ve borçlu tarafından aynı tarihte ödendiği anlaşılmıştır. Her dava ve şikayet, davanın açıldığı (itirazın yada şikayetin yapıldığı) andaki şartlara göre değerlendirilir (Hukuk Genel Kurulu’nun 2011/12-177 esas, 2011/300 karar sayılı 11.05.2011 tarihli kararı). Borçlunun şikayet tarihinden sonra icra müdürlüğünce yeniden dosya hesabı yapılmış olması, şikayetten açıkça vazgeçilmeksizin, borcun cebri icra tehdidi altında ödenmesi davayı konusuz kılmaz....

GEREKÇE: Uyuşmazlık, ilamların icrası yoluyla takipte aracın davalı borçluya teslim edilip edilmediği, asıl alacağa ve ferilerine işleyecek faizin başlangıcının hatalı belirlenmesine üzerine yapılan dosya kapak hesabına itiraza ilişkindir....

%29 faiz miktarının değil değişen ve düşen oranlarda faizin uygulanarak kapak hesabının yapılmasını talep ettiklerini, icra dairesininde kapak hesabının takip tarihinden itibaren değişen ve düşen faiz oranları kullanılarak 845.782,82 TL olarak yaptığını, icra dairesinin 3.kişilerin talebini kabul ederek yapmış olduğu kapak hesabının doğru ve yasal olmadığını, talepte bulunan 3.kişilerin işlem yapma taraf ehliyetine haiz olmadığını, ayrıca %29 sabit faiz oranı ile birlikte bu güne kadar güncel kapak hesabı yapılması gerektiğini beyan ederek 03/10/2017 tarihli güncel kapak hesabı işleminin ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....