Şti ve ..., borç miktarının 323.295,00-TL, takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olduğu, ödeme emrinin borçlu ...' e 05/03/2013, borçlu ... ya 14/03/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 07/03/2013 tarihli dilekçesi ile yetki ve esas yönünden borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir. İstanbul Anadolu... Atm ... E. Sayılı dosyasının incelemesinde; davacıların...Kaplama Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti ve ..., davalının...Otomotiv Sistemleri San. Ve Tic. A.Ş., davanın davacıların davalıya 323.295,00-TL borçlu olmadıklarının tespiti ile ... adına kayıtlı İstanbul İli Pendik İlçesi ... Mah. ... ada ...parsel .... Kat 15 nolu meskenin tamamı üzerine Pendik Tapu Sicil Müdürlüğü' nün 11/09/2009 tarih ve ... yevmiye nolu ipotek belgesi ile davalı lehine 2. derece tesis olunan tapu kaydı üzerindeki ipoteğin terkini talebi olduğu, mahkemenin 05/04/2017 tarih, ......

İSTİNAF SEBEPLERİ ; İpotek bedelinin rehin sözleşmesinde kararlaştırılan koşullarda ödenmesi halinde ipoteğin terkini gerekeceğini ancak ipotek bedelinin ödenmediğini, T2 bilinemeyen ve bulunamayan biri olduğundan haklarının T6ne devrolduğunu, usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE : Dava Burhaniye İlçesi, Pelitköy, Köyiçi Mevkii, 115 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki 04/08/1930 tarihli 2. derece ipotek kaydının terkini talebine ilişkindir....

Ayazma Mevkii, 368 Ada, 1 ve 2 Parsel nolu taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasını, dava konusu taşınmaz üzerinde ki yolsuz tescilin düzeltilmesi ve 25/09/2020 tarih ve 14317 yevmiye nolu ipoteğin yeniden tesis edilerek tapu sicil kaydının düzeltilmesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLER : Tapu kaydı, röperli kroki, keşif, fen bilirkişi raporu, bilirkişi heyet raporu, şuyulandırma listesi, bilirkişi heyeti ek rapor ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacılar murisi lehine tesis edilen imar ipoteğinde davacı taşınmazından kaç m² yer alındığı tespit edilerek, kanuni ipotek bedelinin tespiti ile ipotek bedelini davacılara ödenerek ipoteğin terkini talebine ilişkindir. Davalı taraf ipotek borcunun 1995 yılında Bakırköy 9. İcra Müdürlüğünün takip dosyasına ödendiğini savunmuştur. Dava konusu yere ilişkin olarak Kadıköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ndeki 1997/368 Esas, 1997/1033 Karar sayılı dosyasında açtığı ipoteğin bedele dönüştürülmesine ilişkin davada davalı T8 aleyhine hükmedilen ve kesinleşen bedelin Bakırköy 4. İcra Dairesi'nin 2000/984 sayılı icra dosyasında infazen tahsil edildiği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 6.9.2005 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz kaydı üzerindeki ipoteğin terkini istemi ile açılmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporu ile belirlenen 3500,00 YTL bedelin depo edilmesi koşulu ile ipoteğin terkinine karar verilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. Davacının maliki olduğu 8358 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerindeki ipotek tutarı 42.900.00 TL olup ipotek 11.5.1939 tarihinde tesis edilmiştir....

İlerde doğacak veya doğması muhtemel alacaklar için kurulacak ipotek ise üst sınır (azami meblağ) ipoteğidir. Eğer mevcut bir alacak için ipotek kurulmuşsa, alacağın geçerli olması gerekir. Zira, ipotekle alacak arasında çok sıkı bir birliktelik vardır. Alacak varsa ipotek kabul edilir. Ancak alacak doğmamışsa, hukuki nedeni dolayısıyla batılsa (BK.m.19/2, 20/1), ipotek tescil edilse bile hüküm ifade etmez ve rehinli alacaklıya icra takibi yoluyla alacağını elde etme yetkisi vermez. Vurgulanması gereken diğer bir hususta, ipoteğin tescilinin tarafları bağlayacağıdır. Fakat söylendiği üzere ipotek, rehnin temin ettiği alacağın varlığı yönünden bir karine ya da delil oluşturmaz. Bununla birlikte ipotek, eğer mevcut bir alacak için kurulmuşsa, bunun tutarının ipotek sözleşmesinde gösterilmesi yeterlidir. Bu durumda ipotek sözleşmesi, aynı zamanda bir borç ikrarı görevi de görebilir (BK.m.17)....

ipoteğin önalım bedeli üzerine aktarılmak suretiyle terkini; esas itibariyle de dayanağı mahkeme kararı olan haklı davalarının kabulünün hukukun ve hakkaniyetin gereği olduğunu, bu durumda önalım hakkı kapsamında açtıkları dava ile T5 tarafından 23/11/2011 tarihinde satın alınan; satın alma tarihinde bulunan durumuyla/kapsamıyla (ipotek ve takyidatlardan ari olarak) müvekkili davacı adına tescil edilmesi gerektiği yukarıda alıntılanan Yargıtay içtihatları ve hakkaniyet gereği olduğunu, öte yandan müvekkilinin gerek söz konusu ipotek ile hiçbir ilgisinin bulunmaması gerek ipoteğin şahsi bir alacağı salt taşınmaz değeri üzerinden teminat alması işlevi dikkate alındığında ipoteğin terkini mülkiyet hakkının korunmasının ve hakkaniyetin gereği olduğunu, ipotek hakkının T5’ın pay iktisap ettiği 23.11.2011 tarihi itibariyle dolduğu, bu tarihten sonra ipoteğin önalım bedeline aktarılması gerektiğinden söz konusu ipoteğin terkinine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddine...

üzerinde davalı lehine kurulmuş ipotek ve tüm takyidatın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Somut olayda; davacı, davalı lehine 32 parsel sayılı taşınmazda 1/55 arsa paylı zemin kat 4 numaralı meskeni için 5.2.2002 tarihinde 20 milyar bedelli ipotek tesis etmiş, ne var ki, davalı ile yapılması düşünülen ticari ilişkiden vazgeçildiğini, ipoteğin sebepsiz kalması sebebiyle terkini istemiştir. Mahkemece, istem hüküm altına alınmış, kararı davalı temyiz etmiştir. Az yukarıda sözü edildiği üzere ipotek tesisinden amaç, bir alacağın teminat altına alınması, bunun ipotek konusu taşınmaz değerinden sağlanmasıdır. İpotek kişisel bir borç için veya üçüncü bir kişinin borcunu taahhüt için kurulabileceği gibi, bu borcun ipoteğin tesisi arasında mevcut olması da gerekmez. Olayda; taraflar arasında tesis edilen 5.2.2002 tarihli ipotek işlemi geçerlidir. Her ne kadar ipotek senedinde ipoteğin davalı şirketten alınan veya alınacak malların teminatı olacağı yazılmış ise de; davacı içeriğini ve imzasını inkar etmediği 6.2.2002 tarihli taahhütnamesinde ipoteğin oğlu olan ...'...

İpotek akdinin çerçevesini resmi senette yazılanlar çizeceğinden, ipoteğin onbeşbin lira borç karşılığı 15.07.1973 tarihine kadar faizsiz kurulduğunun kabulü gerekir. İpotek alacağı, bu tarihe kadar ödenmemişse alacağı rehinle temin edilen kişi asıl alacağını ve bu tarihten sonrası için de sözleşmede kararlaştırılan oranda faizi, faiz oranı kararlaştırılmamışsa 15.07.1973 tarihinden dava tarihine kadar yasal oranda faiz alacağını isteyebilir. 01.11.2008 tarihli bilirkişi raporunda asıl alacak ve gecikme faiz tutarı 142.810,00 TL olarak saptandığından ipoteğin terkini için davacının ödemesi ve ipotek alacaklısına ödenmek üzere depo ettirilmesi gereken miktar budur. Mahkemece, bu miktarın depo ettirilerek ipoteğin terkinine karar verilmesi gerekirken resmi senette yazılanların dışına çıkılarak ipotek tutarının güncelleştirilmiş bedeli için davacının zorlanması ve bu bedel depo edilmediğinden bahisle de davanın reddolunması usul ve yasaya uygun düşmemiştir....